Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.
с участием
истца Герасько М.Г.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шах-Даг" Двизова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасько Марины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шах-Даг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шах-Даг", истца Герасько Марины Георгиевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Герасько Марины Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шах-Даг" в пользу Герасько Марины Георгиевны задолженность по заработной плате в размере 78 186 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шах-Даг" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 845 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Герасько М.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласной с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шах-Даг" Двизова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласного с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Герасько М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шах-Даг" (далее ООО "Шах-Даг" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании факта сверхурочной работы за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2019 года не менее 10 часов в смену, трудовых отношений до заключения трудового договора с января по 1 октября 2018 года, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 280 336 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 3 января по 1 октября 2018 года Герасько М.Г. работала в Обществе кассиром без заключенного трудового договора. Факт работы в указанный период подтверждается справкой 2 НДФЛ со сведениями о начислении истцу ответчиком заработной платы с января 2018 года. Трудовой договор заключен с Герасько М.Г. только с 1 октября 2018 года, однако оплата труда производилась в размере 12 500 руб. в месяц, что не соответствовало тому объему рабочего времени, который истец фактически отрабатывала, выполняя трудовые функции. Факт работы сверх нормы рабочего времени, установленной трудовым законодательством, истец подтверждает приобщенными к делу кассовыми чеками и полагает, что за переработанное время Общество доплату не производило. Считает, что за нарушение трудовых прав, ответчиком причинен истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Герасько М.Н., представитель истца Тешко А.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Общества Двизов А.В. требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений и переработки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шах-Даг" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом допущена опечатка в установлении суммы задолженности, поскольку неправильно определена выплаченная истцу сумма, так как истец за время работы в магазине получила 321 150 рублей, соответственно задолженности по заработной плате не имеется.
В апелляционной жалобе истец Герасько М.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает представленный ответчиком расчет не соответствующим действительности, так как ежемесячно она получала заработную плату в размере 12 500 рублей. Судом не принято во внимание, что истцом заявлена сумма о взыскании недоначисленной заработной платы в соответствии с заключением эксперта, который учел все произведенные выплаты. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения с требованием о признании факта трудовых отношений. Полагает, что пока факт трудовых отношений не установлен, специальные сроки трудового законодательства на них не распространяются.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасько М.Г. ответчик ООО "Шах-Даг", считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении требований истца.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 05/10/18 1 октября 2018 года Герасько М.Г. принята на работу в ООО "Шах-Даг" продавцом-кассиром сроком до 1 октября 2019 года. Истец является гражданином республики Казахстан.
Согласно трудовому договору Герасько М.Г. установлен должностной оклад в размере 4 590 рублей, районный коэффициент в размере 70%, а также установлен суммированный учет рабочего времени по результатам года.
На основании приказа от 1 октября 2019 года N 3 ООО "Шах-Даг" расторг с Герасько М.Г. трудовой договор по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с 3 января по 1 октября 2018 года Герасько М.Г. представила справку 2НДФЛ за 2018 год, в которой указано о том, что заработная плата ей начислялась с января 2018 года.
Из письма МИ ФНС N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20 января 2020 года N 08-15/00535 в реквизите контрольно-кассовых чеков, кассовых аппаратов, зарегистрированных за ответчиком, имеются записи Герасько М.Г. с 2 февраля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Герасько М.Г. в части взыскания с ответчика ООО "Шах-Даг" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. При этом исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 78 186 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском срока обращения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
В силу статьи 22 Трудового кодекса статьей работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно заключению независимой судебной бухгалтерской экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Аудит" общая сумма, подлежащая выплате Герасько М.Г. за период с 1 марта по 1 октября 2019 года составила 280 336 рублей 68 копеек. С учетом фактически выплаченной истцу заработной платы за указанный выше период в размере 202 150 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 78 186 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания рассчитанной истцом суммы задолженности, ввиду отсутствия со стороны Герасько М.Г. доказательств переработки нормы часов, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Герасько М.Г. в размере 78 186 рублей 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с произведенным расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции при проведении расчетов исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостей, подтверждающих размер выплаченной заработной платы с марта по октябрь 2019 года, а также из выводов судебной экспертизы.
Кроме того, согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопреки доводам жалобы, выплаченные истцу отпускные в размере 39 000 рублей также включены в расчет суммы задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропуском срока, судебная коллегия полагает суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд и не предоставлено уважительных причин пропуска данного срока.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Судом установлено, что до момента увольнения истица не считала свои права по оформлению трудовых отношений нарушенными, поскольку фактически была допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность, полагая, что ответчик заключит письменный трудовой договор.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается Герасько М.Г. на момент заключения трудового договора 1 октября 2018 года, ей было известно, что ранее с ней трудовой договор не был заключен, поскольку она являлась иностранным гражданином.
Поскольку в суд с настоящим иском Герасько М.Г. обратилась 18 октября 2019 года, заявив требование о признании отношений трудовыми с 1 января по 1 октября 2020 года и взыскании переработки, то истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании недоначисленной переработки.
С учетом изложенного, поскольку срок обращения в суд пропущен Герасько М.Г., доказательств уважительных причин пропуска срока нет, соответственно, нет оснований для восстановления срока, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), вывод суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений сторон с 1 января по 1 октября 2018 года, переработки нормы не менее 10 часов, является верным.
Таким образом, у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований Герасько М.Г., доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, проверенного судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шах-Даг", Герасько Марины Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
