Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5953/2020
г. Н.Новгород 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием представителя истца ПАО "ТНС энерго НН" М.Е.С. (по доверенности), представителя ответчика Виноградова О.В. Волошиной Е.М. (по доверенности), представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Е.О.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам Филатова К.В., Прыткова А.В., Рябышкина В.А., Морозовой М.Л., Стыкута А.Ю., Виноградова О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2019 года по делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Филатову К. В., Прыткову А. В., Рябышкину В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградову О. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТНС энерго НН" обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РПФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору [номер] от 28.02.2008г. за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. в размере 525 137 руб. 31 коп., пени за период с 17.01.2017г. по 09.08.2019г. в размере 273 828,81 руб., пени за период с 10.08.2019г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что между ПАО "ТНС энерго НН" (ранее ОАО "Нижегородская сбытовая компания") и ответчиком был заключен договор энергоснабжения [номер] от 28.02.2008 г. сроком до 31.12.2008г. Ответчикам за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. было поставлено электроэнергии в объеме, отраженном в счете [номер] от 16.01.2019г. Стоимость электроэнергии составила 525 137 руб. 31 коп. расчет платы произведен с учетом обстоятельства безучетного потребления. Счет ответчиком не оплачен, в связи с образовавшейся задолженностью были начислены пени. По настоящее время задолженность не погашена.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Филатову К. В., Прыткову А. В., Рябышкину В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградову О. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филатова К. В., Прыткова А. В., Рябышкина В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградова О. В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженность по договору энергоснабжения [номер] от 28 февраля 2008г. в размере 525 137 руб. 31 коп., пени за период с 17.02.2017г. по 15.11.2019г. в размере 118 868,07 руб., расходы на оплату госпошлины - 8 460 руб. 77 коп.
Взыскать солидарно с Филатова К. В., Прыткова А. В., Рябышкина В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградова О. В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" неустойку (пени), предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 525 137 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 г. по день фактической оплаты на основании абз 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" к Филатову К. В., Прыткову А. В., Рябышкину В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградову О. В. о взыскании пени в большем размере - отказать.
Взыскать солидарно с Филатова К. В., Прыткова А. В., Рябышкина В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградова О. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 179,28 руб.
В апелляционной жалобе Филатова К.В., Прыткова А.В., Рябышкина В.А., Морозовой М.Л., Стыкута А.Ю., Виноградова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не отразил в решении свидетельские показания Малыгина А.Н. и Рябышкина В.А. Выводы суда о безучетном потреблении электроэнергии, базирующиеся лишь на акте о безучетном потреблении электроэнергии не подтверждается материалами дела. Суд проигнорировал вывод экспертизы об отсутствии возможности о производстве вывода об умышленном уничтожении прибора учета.
В отдельной жалобе Виноградов О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Виноградов О.В. не мог заключить договор энергоснабжения от 28.02.2008 г Суд не установил лицо, уничтожившее прибор учета.
К апелляционной жалобе Виноградов О.В. приобщил акт осмотра электроустановки от 28.08.2017 г, копии свидетельств о государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом по адресу [адрес], Черномазский С.С, в прибреэной полосе р. Волга, восточнее пос. Бор, на земельный участок и гараж по этому же адресу, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ПАО МРСК с Виноградовым О.В. (без даты).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела не усматривается, что Виноградов О.В. ходатайствовал в суде первой инстанции о приобщении новых доказательств, приобщенных им к жалобе, и ему в этом ходатайстве было отказано. Также отсутствуют доказательства невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра Приволжья" заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приняло обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям истца через технически устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Во исполнение договорных обязательств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в 2016 г., оказывало услуги по передаче электрической энергии по согласованным в договоре точкам поставки.
Между истцом - ПАО "ТНС энерго НН" (ранее ОАО "Нижегородская сбытовая компания и Коллективом индивидуальных застройщиков п. Бор заключен договор энергоснабжения N 5787000 от 28.02.2008 г. (т.1 л.д.6-23). Согласно приложения N 2 к договору место установки прибора учета-РУ-0,4 кВ КТП-834 р. Бор (т.1 л.д.15)
Данный договор заключен по предоставлении пакета документов, в том числе - договор пользования и распоряжении имуществом, правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности) и технических документов. Вышеуказанными документами установлено, что Филатов К. В., Прытков А. В., Рябышкин В. А., Морозова М. Л., Стыкут А. Ю., Виноградов О. В. являются собственниками силового трансформатора типа ТМ 100 установленного в КТП-834 (комплектная трансформаторная подстанция), мощностью 100 в районе дачных участков п. Бор Лысковского района присоединенного к ВЛ-1004 от ПС В; (35/10 кВ) за ЛР-61, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 13.11.2007г. В Приложении N 2 к Договору энергоснабжения N 52405157870 от 01.03.2008г. указан перечень точек учета электроэнергии по договору энергоснабжения, где единственной точкой учета является прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 28374810, установленный в ЩУ-0,23 кВ (щит учета) РУ-0,4кВ КТП-834 находящегося в районе дачных участков п. Бор Лысковского района( принадлежащего на праве долевой собственности вышеуказанным лицам).
Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения N 5787000 от 28 февраля 2008г. стороны установили, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Такого заявления суду не представлено, договор является действующим по настоящее время (л.д.6).
Порядок расчетов сторонами был согласован в приложении N 7 от 28.02.2008г. к договору энергоснабжения (л.д.18). Согласно данному приложению стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно акта проверки средств учета электроэнергии от 15 января 2016г (л.д. 174) трансформаторы тока, вторичные цепи обгоревшие и оплавленные, комиссия пришла к выводу, что прибор учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 16784301 подлежит замене.
3 февраля 2016г. произведен допуск прибора учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 24482559 (л.д. 175).
Согласно акта проверки средств учета электроэнергии от 12 июля 2016г. прибора учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 24482559 (т.1 л.д.103-104) установлено, что схема подключения выполнена верно. Потребление на собственные нужды А-31,В-33, С-61, нагрузка силовой цепи фА=3,9А, фВ=3,1, фС=9,8, требуется дополнительная проверка (л.д. 104), в данном акте сделан вывод что прибор учета Меркурий 230 АМ -01 соответствует требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому учету).
Согласно акта проверки от 5 декабря 2016г. прибора учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 24482559 установлено, что корпус ПУ опломбирован клеевой пломбой, также опломбированы болты корпуса, ранее была установлена пломба на индикатор магнитного поля, сопротивление болтов корпуса - 0 (ноль). Потребление прибора учета на собственные нужды А-29,В-26, С-58. Произведена фотофиксация ПУ, необходима экспертиза ПУ для выявления несанкционированного вмешательства в работу ПУ и соответствия пломб госповерителю. Потребитель от отправки ПУ на экспертизу отказался (Т.1 л.д. 252).
Согласно акта проверки средств учета электроэнергии от 12 декабря 2016г. прибора учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 24482559 установлено: оттиск пломбы на электросчетчике не читаем, оттиск пломбы на ПУ Анти-магнит не читаем, оттиск пломбы на ТТ не читаем. В результате осмотра ПУ было выявлено умышленное повреждение прибора учета путем его сожжения. Ранее потребитель отказался выдать прибор учета для проведения экспертизы сотрудникам ПО "Семеновские ЭС" (Т. 1л.д. 97-98).
В материалы дела представлен акт ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 125/16 от 12.12.2016 г фиксации безучетного потребления в период с 13.09.2016г. по 12.12.2016г. и расчет объема безучетного потребления электроэнергии (л.д.31, 96), в котором отражено что прибор учета сгорел в результате умышленного сожжения. В акте указано, что ранее потребитель отказался выдать прибор учета для проведения экспертизы сотрудникам ПО "Семеновские ЭС". Установлен период безучетного потребления электроэнергии с 13.09.2016 г по 12.12.2016 г
На основании данного акта был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом составила 91,647 МВт* ч (л.д.96).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС Энерго НН" суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков о нарушении электроснабжения, выходе их строя прибора учета, обращения в органы пожарного надзора по факту пожара не установлено, а при выявлении комиссиями неоднократных нарушений в работе прибора учета потребитель отказывался от дополнительных проверок, от экспертизы, что суд расценил как умышленное повреждение прибора для сокрытия причин ненадлежащей работы прибора.
Коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом было неправильно распределено бремя доказывания.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Общее правило распределения бремени доказывания сформулировано в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из указанного положения, можно сделать вывод, что по общему правилу именно на исполнителя возлагается бремя доказывания того, что услуга поставки электроэнергии была передана потребителю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).
Таким образом, именно на исполнителе лежала обязанность доказывания умышленного уничтожения спорного прибора учета и данное обстоятельство истцом доказано не было. Причины возгорания в ТП не установлены.
Судом по ходатайству ответчика Рябышкина В.А. была назначена экспертиза для установления признаков умышленного уничтожения узла учета электроэнергии (т.1 л.д.182-184)
Как следует из письма ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы", поскольку прибор учета на экспертизу представлен не был, экспертизу провести не представляется возможным (Т.1 л.д.189-190).
Свидетель Анисимов А.А. суду показал, что он являлся сотрудником электросетей и присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении. Он видел, что в ТП была дырка насквозь где стоят силовые шины, счетчик валялся на земле. Ранее стоявший в ТП прибор учета у ответчиков также сгорел, причину возгорания счетчика свидетель пояснить не может. Место возгорания было не в приборе, а рядом с ним
Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)
Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.
Кроме того, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации (абз. 13 п. 2 Основных положений).
Согласно п. п. 84, 195 Основных положений за безучетное потребление электроэнергии поставщик привлекает потребителя к ответственности в виде взыскания реального ущерба путем выставления счета на оплату стоимости электроэнергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, и применения расчетного способа определения платы. Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по ценам на электроэнергию, определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии.
Как следует из пунктов 167 и 168 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверка соблюдения сетевой организацией требований указанного документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, а также потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.
Согласно пункту 168 Основных положений N 442 условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной выше сетевой организацией. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.
Согласно пункту 175 Основных положений N 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.
Согласно пунктам 176, 193 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.
Истец для начала расчета количества безучетного потребления энергии использовал дату 13.09.2016 г, что нельзя признать обоснованным, поскольку период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем третьим п. 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Приведенные положения п. 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.
Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019) вопрос 39).
В суде апелляционной инстанции представитель МРСК "Центра и Приволждья" пояснял, что установленная 5 декабря 2016 г при проверке прибора учета необходимость проведения его экспертизы была вызвана повышенным коэффициентом потребления на собственные нужды С=58 мА. На вопрос судебной коллегии почему же при проверке прибора учета 12.07.2016 г при выявленном коэффициенте потребления на собственные нужды С=61 (Т.1 л.д.104) был сделан вывод о соответстии прибора требованиям нормативно технической документации, а прибор не был признан нерасчетным, представитель объяснил технической безграмотностью работников, проводивших проверку 12.07.2016 г.
К данному объяснению представителя МРСК "Центра и Приволжья" коллегия относится критически, поскольку акт от 12.07.2016 г в установленном законом порядке недействительным не признавался и акт о безучетном потреблении электроэнергии на основании данного акта не составлялся.
Судом не было учтено, что предыдущая перед уничтожением прибора учета плановая проверка средств учета электроэнергии была проведена 5 декабря 2016 г (т.1 л.д.252), однако, и после данной проверки акт о безучетном потреблении не составлялся, несмотря на указание о необходимости проведения экспертизы и период безучетного потребления энергии ограничен в соответствии с вышеприведенными нормами с 6 декабря 2016 по 12 декабря 2016 г.
Таким образом, согласно пропорции к ранее заявленным истцом требованиям, размер задолженности за данный период будет составлять 40395,18 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.
В соответствующей пропорции подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных пеней и госпошлины. Размер пеней будет определяется в сумме 9143,70 руб.
Пени, предусмотренные абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", будут составлять 1\130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 40395 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 г. по день фактической оплаты, госпошлина в сумме 642,96 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение суда в части взыскания с Филатова К. В., Прыткова А. В., Рябышкина В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградова О. В. в местный бюджет государственной пошлины.
Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2019 года в части размера взысканной задолженности, пеней, госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Филатову К. В., Прыткову А. В., Рябышкину В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградову О. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филатова К. В., Прыткова А. В., Рябышкина В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградова О. В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженность по договору энергоснабжения [номер] от 28 февраля 2008г. в размере 40395 руб. 18 коп., пени за период с 17.02.2017г. по 15.11.2019г. в размере 9143,70 руб., расходы на оплату госпошлины - 642,96 руб.
Взыскать солидарно с Филатова К. В., Прыткова А. В., Рябышкина В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградова О. В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" неустойку (пени), предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 40395 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 г. по день фактической оплаты на основании абз 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" к Филатову К. В., Прыткову А. В., Рябышкину В. А., Морозовой М. Л., Стыкут А. Ю. и Виноградову О. В. в остальной части отказать.
Определение суда в апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
