Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3733/2019 по иску Степченко М.А. к АО "Почта России", ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Степченко М.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Степченко М.А. изначально обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к АО "Почта России", ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что 04.03.2019 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота Фортунер" возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вернувшись, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, обратился в полицию. Было установлено, что листы металлопрофиля упали с крыши здания, в котором располагаются компании АО "Почта России" и ПАО "Ростелеком". В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Оценка-Сервис", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 355 507 руб., величина утраты товарной стоимости - 42 693 руб. Претензии истца о выплате ущерба оставлены без ответа.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФГУП "Почта России" в лице УФПС РО - филиала ФГУП "Почта России", ПАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала ущерб в размере 398 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3297,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2019 г гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 г. произведена замена ответчика с ФГУП "Почта России" в лице УФПС РО-филиала ФГУП "Почта России" на правопреемника АО "Почта России".
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО "Почта России" в пользу Степченко М.А. сумма материального ущерба в размере 65 860,37 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8200 рублей.
С ПАО "Ростелеком" в пользу Степченко М.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 134 933,45 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 3360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Степченко М.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не принято во внимание, что повреждения передней части автомобиля могли быть получены в результате падения не только кровельного покрытия, а так же крепежных материалов (досок, гвоздей, саморезов), неверно определены физические процессы, которые произошли при контакте автомобиля и листа металлопрофиля, не учтены масса упавшего листа, высота падения, инерция.
Апеллянт считает, что эксперт не в полной мере исследовал данные вопросы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.
В отзыве на жалобу ответчика ПАО "Ростелеком" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом правильно установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей истца, АО "Почта России", пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,210, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства произошли по вине ответчиков, обязанных поддерживать кровлю здания в надлежащем состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц, нести бремя содержания данного имущества, а также риск возможных негативных последствий, связанных с обладанием им, в связи с чем возложил на АО "Почта России" и ПАО "Ростелеком" обязанность компенсировать причинённый истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО СЭУ "Глобэкс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Фортунер" без учета износа составляет 188 425 руб., УТС -12 368,82 руб., признав заключение относимым и допустимым доказательством, а также то, что здание площадью 2 545,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит АО "Почта России" 834,8 кв.м, что составляет 32,8%, ПАО "Ростелеком"- 1711 кв.м, т.е. 67,2%.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из дела и установлено судом, Степченко М.А. является собственником автомобиля "Тойота Фортунер".
04.03.2019 г. в результате падения листов металлопрофиля с крыши здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему на праве общей долевой собственности АО "Почта России" и ПАО "Ростелеком", автомашина Тойота Фортунер получила механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что шифер упал не с крыши здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а равно доказательств надлежащего состояния кровли, суд обоснованно возложил на ответчиков соответствующую ответственность.
Доводы апелляционной о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства спорным явился вопрос о перечне повреждений, полученных автомобилем истца, в результате падения шифера, а также о стоимости устранения данных повреждений, который потребовал специальных познаний, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО СЭУ "Глобэкс" от 14.11.2019 года N 050/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Форчунер", получившего повреждения в результате падения металопрофиля с крыши на вышеуказанный автомобиль 04.03.2019 г., с учетом износа составляет 183 468 руб., без учета износа составляет 188 425 рублей, величина УТС составляет 12 368,82 рублей.
Экспертное заключение, выполненное ООО СЭУ "Глобэкс", обоснованно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ для назначения указанных экспертиз. Доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы автором жалобы не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт ФИО11 допрашивался в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Он поддержал свои выводы в заключении экспертизы N 050/19 от 14.11.2019 г. Пояснил, что материалов в деле было достаточно для категоричных выводов. Стоимость восстановительного ремонта уменьшилась, так как часть повреждений, которые заявлены истцом в данном ДТП, не были образованы в результате падения кровли, состоящей из листов металлопрофиля, они не соответствуют ни локализации повреждений и не соответствуют заявленному следообразующему объекту, являются разрозненными. Так, повреждения диска колеса получены в результате наезда на бордюрный камень, видно, что они получены при вращении колеса. Противотуманная фара получила повреждения в результате контакта с гравием спереди назад. Риски, имеющиеся на переднем правом крыле, также получены не при обстоятельствах падения сверху и это не металлопрофиль, это причинено царапанием, следов падения сверху или сползания нет. Исключенные повреждения вообще не могли быть получены в результате падения сверху, в том числе и от ветки, гвоздем, падением досок.
Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степченко М.А.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 23 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
