Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Тюмень" в лице директора Бородиной Галины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Новоуренгойского транспортного прокурора - удовлетворить.
Установить запрет ООО "Спецсервис-Тюмень" на использование зарегистрированных в реестре маломерных судов Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России несамоходных понтонов МЛЖ в количестве 46 штук с регистрационными (бортовыми) номерами: ЯЗ 59-38, ЯЗ 59-39, ЯЗ 59-40, ЯЗ 59- 41, ЯЗ 59-42, ЯЗ 59-43, ЯЗ 59-44, ЯЗ 59-45, ЯЗ 59-46, ЯЗ 59-47, ЯЗ 59-48, ЯЗ 59- 49, ЯЗ 59-50, ЯЗ 59-51, ЯЗ 59-52, ЯЗ 59-53, ЯЗ 59-54, ЯЗ 59-55, ЯЗ 59-56, ЯЗ 59- 57, Яр 59-58, ЯЗ 59-59, ЯЗ 59-60, ЯЗ 59- 61, ЯЗ 59-62, ЯЗ 59-63, ЯЗ 59-64, ЯЗ 59- 65, ЯЗ 59-66, ЯЗ 59-67, ЯЗ 59-68, ЯЗ 59-69, ЯЗ 59-70, ЯЗ 59-71, ЯЗ 59-72, ЯЗ 59- 73, ЯЗ 59-74, ЯЗ 59-75, ЯЗ 59-76, ЯЗ 59-77, ЯЗ 59-78, ЯЗ 59-79, ЯЗ 59-80, ЯЗ 59- 81, ЯЗ 59-82, ЯЗ 59-83, в качестве понтонного причала для стоянки судов, погрузки и выгрузки грузов до постановки их (его) на учет в реестре плавучих объектов и оформления на них (него) документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию, которые предусмотрены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N623.
Взыскать с ООО "Спецсервис-Тюмень" в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно ней, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Спецсервис-Тюмень" о признать эксплуатации маломерных судов - несамоходных понтонов МЛЖ в количестве 46 штук незаконной, установлении запрета на использование в качестве понтонного причала для стоянки судов, погрузки и выгрузки грузов до постановки их (его) на учет в реестре плавучих объектов и оформления на них (него) документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию, которые предусмотрены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N623.
Требования мотивированы тем, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой по информации АО "Салехардский речной порт" проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Тюмень" законодательства в сфере внутреннего водного транспорта и технического регулирования, по результатам которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Установлено, что ООО "Спецсервис-Тюмень" на праве собственности принадлежат несамоходные понтоны МЛЖ (мост-лента железнодорожный) в количестве 46 штук с регистрационными (бортовыми) номерами: ЯЗ 59-38, ЯЗ 59-39, ЯЗ 59-40, ЯЗ 59- 41, ЯЗ 59-42, ЯЗ 59-43, ЯЗ 59- 44, ЯЗ 59-45, ЯЗ 59-46, ЯЗ 59-47, ЯЗ 59-48, ЯЗ 59- 49, ЯЗ 59-50, ЯЗ 59-51, ЯЗ 59-52, ЯЗ 59-53, ЯЗ 59-54, ЯЗ 59-55, ЯЗ 59-56, ЯЗ 59- 57, ЯЗ 59-58, ЯЗ 59-59, ЯЗ 59-60, ЯЗ 59-61, ЯЗ 59-62, ЯЗ 59-63, ЯЗ 59-64, ЯЗ 59- 65, ЯЗ 59-66, ЯЗ 59-67, ЯЗ 59-68, ЯЗ 59-69, ЯЗ 59-70, ЯЗ 59-71, ЯЗ 59- 72, ЯЗ 59- 73, ЯЗ 59-74, ЯЗ 59-75, ЯЗ 59-76, ЯЗ 59-77, ЯЗ 59-78, ЯЗ 59-79, ЯЗ 59-80, ЯЗ 59-81, ЯЗ 59-82, ЯЗ 59-83. Понтоны зарегистрированы ООО "Спецсервис-Тюмень" 25.01.2016 в ГИМС МЧС России по Ямало- Ненецкому автономному округу в качестве маломерных судов, не использующихся в коммерческих целях. Местом постоянной стоянки понтонов определен п. Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В период с 2016 года по настоящее время понтоны используются ООО "Спецсервис-Тюмень" в сборе в качестве плавучего причала на регулярной основе в период навигации для стоянки судов, погрузки и выгрузки грузов. Причал расположен в Обской губе в районе с. Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. ООО "Спецсервис-Тюмень" является коммерческой организацией, понтоны в составе причала используются для судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации в коммерческих целях. Таким образом, ООО "Спецсервис-Тюмень" используя указанные понтоны и предоставляя их третьим лицам для стоянки судов, погрузки и выгрузки грузов и не обеспечив их классификацию, освидетельствование, а также учет в реестре плавучих объектов, нарушает законодательство в сфере внутреннего водного транспорта. Нарушением законодательства также является использование указанных понтонов в коммерческих целях как маломерных судов, зарегистрированных в реестре маломерных судов Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России. Кроме того, ООО "Спецсервис-Тюмень" в нарушение законодательства о техническом регулировании при использовании плавучего причала, состоящего из указанных понтонов, не оформлен паспорт и иные документы, предусмотренные Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которые бы подтверждали его безопасную эксплуатацию. Требования об учете плавучих объектов, их классификации и освидетельствовании, а также о паспортизации и специальном режиме эксплуатации причалов обусловлены целями безопасности транспортного комплекса и судоходства на внутренних водных путях.
Заместитель Тюменского транспортного прокурора Орлов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Спецсервис-Тюмень" - генеральный директор Бородина Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В суд направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Спецсервис-Тюмень" в лице представителя -генерального директора Бородиной Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Спецсервис-Тюмень" об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением искового заявления, судебной повестки, нахождением представителя ответчика на стационарном лечении, невозможностью направления в суд иного представителя в связи с отсутствием в штате сотрудников юридических специальностей. Полагает, что суд, отклонив ходатайство, лишил ООО "Спецсервис-Тюмень" права на защиту, права на заявление возражений в ходе судопроизводства по делу. Ссылаясь на нарушение судом норм права, указывает, что осуществление погрузо-разгрузочных работ не входит в перечень исключительных видов водопользования, к числу которых отнесено судоходство, при которых не требуется заключение договора водопользования (п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса). Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06 марта 2013 года N193, указывает, что погрузо-разгрузочная деятельность является самостоятельным видом деятельности и не может быть отнесена к перевозке груза. Считает, что судом не была проведена проверка якобы установленных обстоятельств использования полупонтонов в коммерческих целях. Полагает, что понтон не является судном в том понятии, какое придаётся этому термину статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ), что по отношению к несамоходному плавучему объекту (понтону) недопустимо применять те же самые понятия, которые применяются по отношению к судну, Общество не обязано было проходить те процедуры технического освидетельствования, какие должны проходить собственники судов. Учёт плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учёта плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Отмечает, что полупонтоны находятся в акватории в причаленном состоянии к береговой полосе этого водного объекта и используется для личных и бытовых нужд, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Обращает внимание, что ООО "Спецсервис-Тюмень", а также лица, арендующие полупонтоны, в течении 2017-2019 годов получали разрешение/согласование использования участков береговой полосы и акватории Обской губы в районе села Новый Порт для временного размещения понтонного причала с целью проведения погрузо-разгрузочных работ. Считает, что ответчик, занимая акваторию водного объекта (при наличии соответствующего согласования), ничем не препятствует неопределенному кругу лиц воспользоваться своим правом на пользование природными ресурсами, каких-либо ограничений для неопределенного круга лиц им не создает, тем самым, деятельность по размещению полупонтонов для стоянки и причаливания судом, не приводит к нарушению прав третьих лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов последней, полагает, что поскольку несамоходные понтоны эксплуатируются ответчиком в акватории Обской губы в районе пос.Новый Порт в качестве причала для стоянки судом, погрузки и выгрузки грузов, по смыслу ч.2 ст.1, ст.3 и ч.1, 2 ст.16 КВВТ РФ они являются плавучими объектами и подлежат учету администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей, в силу ч.2 ст.35 КВВТ РФ подлежат классификации и освидетельствованию, кроме того, как плавучий причал понтоны на основании п.443 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623, подлежат паспортизации и техническому контролю со стороны его владельца.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Спецсервис-Тюмень" Бородина Г.А. и Толяровская М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Бородина Г.А., являющаяся генеральным директором ООО "Спецсервис-Тюмень", суду пояснила, что в 2019 года спорные причалы в качестве причала не эксплуатировались, в настоящее время проводятся получены технические паспорта, которые передаются для их регистрации.
Заместитель Тюменского транспортного прокурора Яковенко Д.Г. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Новоуренгойской транспортной прокуратурой по информации АО "Салехардский речной порт" проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Тюмень" законодательства в сфере внутреннего водного транспорта и технического регулирования, по результатам которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.
ООО "Спецсервис-Тюмень" на праве собственности принадлежат несамоходные понтоны МЛЖ (мост-лента железнодорожный) в количестве 46 штук с регистрационными (бортовыми) номерами: ЯЗ 59-38, ЯЗ 59-39, ЯЗ 59-40, ЯЗ 59- 41, ЯЗ 59-42 ЯЗ 59-43, ЯЗ 59-44, ЯЗ 59-45, ЯЗ 59-46, ЯЗ 59-47, ЯЗ 59-48 59-52, ЯЗ 59-53, ЯЗ 59-54, ЯЗ 59-55, ЯЗ 59-56, ЯЗ 59- 57, ЯЗ 59-58, ЯЗ 59-59, ЯЗ 59-60, ЯЗ 59- 61, ЯЗ 59-62, ЯЗ 59-63, ЯЗ 59-64, ЯЗ 59- 65, ЯЗ 59-66, ЯЗ 59-67, ЯЗ 59-68, ЯЗ 59-69, ЯЗ 59-70,ЯЗ 59-71, ЯЗ 59-72, ЯЗ 59- 7В, ЯЗ 59-74, ЯЗ 59-75, ЯЗ 59-76, ЯЗ 59-77, ЯЗ 59-78, ЯЗ 59-79, ЯЗ 59-80, ЯЗ 59-81, ЯЗ 59-82, ЯЗ 59-83.
Понтоны зарегистрированы ООО "Спецсервис-Тюмень" 25 января 2016 года в ГИМС МЧС России по Ямало- Ненецкому автономному округу в качестве маломерных судов, не использующихся в коммерческих целях. Местом постоянной стоянки понтонов определен п. Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
На момент регистрации ООО "Спецсервис-Тюмень" 25 января 2016 года в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации такое понятие как плавучий объект отсутствовало и требования к его классификации и освидетельствованию не устанавливались.
Между тем положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о регистрации маломерных судов, используемых в коммерческих целях, в Государственном судовом реестре, их классификации и освидетельствовании были аналогичными.
В период с 2016 года по настоящее время понтоны используются ООО "Спецсервис- Тюмень" в сборе в качестве плавучего причала на регулярной основе в период навигации для стоянки судов, погрузки и выгрузки грузов. Причал расположен в Обской губе в районе с. Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
ООО "Спецсервис-Тюмень" является коммерческой организацией, понтоны в составе причала используются для судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации в коммерческих целях.
ООО "Спецсервис-Тюмень", используя указанные понтоны и предоставляя их третьим лицам в качестве плавучего причала для стоянки судов, погрузки и выгрузки грузов, не обеспечив их классификацию, освидетельствование, а также учет в реестре плавучих объектов, нарушает законодательство в сфере внутреннего водного транспорта. Нарушением законодательства также является использование указанных понтонов в коммерческих целях как маломерных судов, зарегистрированных в реестре маломерных судов Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России.
Судом установлено, из материалов дела следует, ответчиком не отрицалось, что ООО "Спецсервис-Тюмень" в нарушение законодательства о техническом регулировании при использовании плавучего причала, состоящего из указанных понтонов, не оформлен паспорт и иные документы, предусмотренные Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которые бы подтверждали его безопасную эксплуатацию.
Требования об учете плавучих объектов, их классификации и освидетельствовании, а также о паспортизации и специальном режиме эксплуатации причалов обусловлены целями безопасности транспортного комплекса и судоходства на внутренних водных путях.
Деятельность ООО "Спецсервис-Тюмень" по эксплуатации понтонов и состоящего из них причала в отсутствии надлежащего освидетельствования, классификации и документов, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, представляет угрозу интересам личности, общества и государства в области водного транспорта, представляет опасность для жизни и здоровья человека, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, имущественных прав.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Новоуренгойского транспортного прокурора, установив изложенные выше обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст.3, 16, 17, 35 КВВТ РФ, Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01 ноября 2017 года N 470, п.1.1.1, п.2.1.1, п.2.1.2, п.3.1.1, п.3.2.7 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом ФАУ "Российский Речной Регистр" от 03 марта 2017 года N 35-п, п.п.57, 60-63, 66, 71 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года N 10, а также требованиями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п.443 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623 (далее -Технический регламент N 623, Регламент), суд первой инстанции, исходил из того, что эксплуатация ответчиком ООО "Спецсервис-Тюмень" как собственником маломерных судов в виде несамоходных понтонов МЛЖ в количестве 46 штук, расположенных в Обской губе в районе с. Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве понтонного причала для стоянки судов, погрузки и выгрузки судов, в отсутствие надлежащего освидетельствования, классификации документов, предусмотренных Техническим регламентом N 623, не отвечает требованиям законодательства, угрожает жизни и здоровью, а имущественным интересам неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу об установлении запрета на использование ответчиком принадлежащих ему самоходных понтонов МЛЖ в качестве понтонного (плавучего) причала до постановки их (его) на учет в реестре плавучих объектов и оформления на них (него) документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и установленных требованиями Технического регламента N 623.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Требования КВВТ РФ распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ч. 2 ст. 1).
В соответствии с абзацем 12 статьи 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
В силу абзаца 25 статьи 3 КВВТ РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. Указанное понятие введено Федеральным законом N 367-ФЗ и вступило в силу 04 июля 2016 года. Судоходство определяется законодателем как деятельность, которая связана с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров) и иных целей внутреннего водного транспорта.
В силу ч. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, установлен Правилами учета плавучих объектов, утвержденными приказом Минтранса России от 01 ноября 2017 года N470, вступившими в силу с 10 июня 2018 года (далее Правила N 470), пунктом 2 которых предусмотрено, что учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты.
В соответствии с пунктом 3,4 Правил N470 учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта, плавучие объекты подлежат учету в реестре плавучих объектов, учет плавучих объектов осуществляется посредством внесения информации о плавучих объектах в информационную систему государственного портового контроля, учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 Правил N470).
Согласно ч. 2 ст. 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.
Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов согласно ч. 2 ст. 35 КВВТ РФ утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.
Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов, изданные и утвержденные приказом ФАУ "Российский Речной Регистр" от 03 марта 2017 года N 35-п, устанавливают требования, которые в том числе применяются при эксплуатации плавучих объектов, и которые построены до вступления данных правил в силу, а также при переквалификации судов в плавучие объекты (п. 1.1.1).
В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов указано, что целью классификации плавучих объектов является оценка соответствия плавучих объектов требованиям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов. Классификация плавучих объектов включает освидетельствование плавучих объектов.
Так, первоначальное освидетельствование плавучих объектов проводится после при переклассификации, при постановке на классификационный учет плавучего объекта, не имеющего документов Речного Регистра, в том числе находившегося на учете другой организации по классификации и освидетельствованию судов (п. 3.1.1).
Пунктом 3.2.7 Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов предусмотрено, что первоначальное освидетельствование проводится с целью присвоения плавучему объекту класса.
Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, устанавливаются обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности (для плавучих объектов групп II - IV) и пассажировместимости (для плавучих объектов группы I), району эксплуатации, минимальной высоте надводного борта, допускаемой высоте волны, оснащению спасательным и противопожарным средствам, сигнальными огнями, средствам и радиосвязи и другим оборудованием. Результаты первоначального освидетельствования отражаются в акте первоначального освидетельствования. При положительных результатах освидетельствования плавучему объекту присваивается класс, регистровый номер, и выдаются документы Речного Регистра.
На каждый плавучий объект Речным Регистром выдается свидетельство о соответствии плавучего объекта (приложение N 1 к Правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов).
Таким образом, представляются верными выводы суда первой инстанции о том, что понтоны, используемые как причальное сооружение (понтонный причал), относятся к плавучему объекту, которые подлежит классификации и освидетельствованию, а также их регистрации в указанном статусе в реестре плавучих объектов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что самоходные понтоны МЛЖ, собственником которых является ответчик, не относятся к плавучим объектам и судам, в отношении которых действуют специальные правила регистрации, классификации, освидетельствования и правила безопасности, при этом, зарегистрированы как маломерные суда, не используемые в коммерческих целях, в Реестре маломерных судов, который ведет соответствующее подразделение Государственной инспекции по маломерным судом - ГИМС МЧС в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, утвержденных Приказом МЧС России от 24 июня 2016 года N 340, судебная коллегия, не отрицая последнего, вместе с тем, полагает, что указанные в решении суда понтоны МЛЖ используются ответчиком как его собственником (независимо от того факта, что они непосредственно были переданы в аренду в период навигации третьему лицу при определенности цели и характера их использования) в качестве понтонного причала на регулярной основе в период навигации для стоянки судов, погрузки и выгрузки грузов, который, в свою очередь, представляет собой иной объект внутреннего водного транспорта, а именно плавучий причал, в отношении которого установлены иные правила допуска к использованию.
С точки зрения КВВТ РФ инфраструктура внутренних водных путей - это совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя, места убежища, средства навигационного оборудования и иных обеспечивающих их функционирование объектов.
Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие в себя причалы и портовые причальные сооружения, являются объектами регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623 (подпункт "в" пункта 5).
Целью Технического регламента N 623 является обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура.
Требования Технического регламента N 623 обязательны для выполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию причалов (п. 2, подп. "в" п.5, п.6 Регламента), в том числе плавучих (приложение N 1 к Регламенту).
Пунктом 443 Технического регламента N 623 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации причалов должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:
а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования;
б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);
в) ведение технического контроля за объектом регулирования;
г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;
д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.
В силу п.446 Технического регламента N 623 причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.
В соответствии с п.447 Технического регламента N 623 объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.
Вышеназванные нормы имеют своей целью обеспечение безопасности объектов водного транспорта, их невыполнение может привести к аварийной ситуации, представляет собой опасности для жизни и здоровья человека, нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их имущественных интересов жизни и здоровья граждан.
Факт согласования ответчиком с ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" использования акватории Обской губы для размещения понтонного причала, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не освобождает последнего от выполнения требований КВВТ РФ и Технического регламента N 623, именно нарушение указанных требований послужило основанием для установления судебного запрета на эксплуатацию понтонов в виде причального сооружения до выполнения указанных требований.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе рассуждения о правовом регулировании в области судоходства правильности выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, не имеют правового значения по существу заявленного спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июля 2019 года, о ненадлежащем извещении о слушании дела не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Из материалов дела усматривается, что по адресу места нахождения ответчика ООО "Спецсервис-Тюмень": г. Тюмень, <.......>, указанному подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 01 июля 2019 года (л.д.119-120), соответствующему данным о месте нахождения организации в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.122-128), судом заблаговременно посредством почтового заказного письма с уведомлением о вручении направлены копия искового заявления прокурора и судебная повестка о вызове на подготовку к судебному разбирательству на 19 июня 2019 года, а затем судебная повестка о вызове в судебное заседание для разбирательства по существу, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.114-117).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Никаких доказательств невозможности получения судебных извещений, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Более того, как следует из ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июля 2019 года, поступивших в суд как в виде телефонного обращения (л.д.118), так и в письменном виде, направленного посредством электронного обращения (л.д.119-121), ответчик был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, заявленных прокурором требованиях.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, неуважительными, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель ответчика ООО "Спецсервис-Тюмень" в лице его генерального директора как исполнительного органа Бородиной Г.А. указывал на нахождение последней на стационарном лечении, вместе с тем, представленные ответчиком копии листков нетрудоспособности (л.д.130-132) подтверждают нахождение указанного лица на стационарном лечении только в период с 19 по 24 июня 2019 года, факт последующего нахождения Бородиной Г.А. на листке нетрудоспособности не свидетельствует сам по себе о невозможности её явки в судебное заседание 01 июля 2019 года либо о невозможности направления в суд иного представителя для представления интересов ООО "Спецсервис-Тюмень". Отсутствие в штате организации специалиста в области права, вопреки доводам ответчика, не исключает представление интересов в суде иным лицом, а также привлечение юриста на иной, договорной основе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными (л.д.136).
Судебная коллегия отмечает, что со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Факт использования ответчиком ООО "Спецсервис-Тюмень" понтонов в виде причального сооружения подтверждается представленными в дела материалами прокурорской проверки, в рамках которой были представлены объяснения представителя ООО "Спецсервис-Тюмень" (л.д.66-67) и представленные им документы (в том числе решение комиссии ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" от 28 марта 2019 года N 8847 - л.д.80-81), а также ответ ПАО Газпром спецгазавтотранс" от 10 апреля 2019 году, которому в период навигации 2017, 2018 годов предоставлялись понтоны (л.д.104). Приведенное решение ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" также свидетельствует о намерении ответчика использовать понтоны в качестве плавучего причала в период навигации на 2019 год. Принадлежность понтонов ответчику подтверждается представленными в дело судовыми регистрационными карточками и судовыми билетами, согласно которым понтоны зарегистрированы не в реестре плавучих объектов, а как маломерные суда, не используемые в коммерческих целях в реестре ГИМС МЧС, доказательств исполнения требований приведенных выше требований законодательства, установленных для плавучих объектов и причальных сооружений, указанных в решении суда, подателем жалобы не представлено, на их наличие последний не ссылался.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что полупонтоны используются им для личных и бытовых нужд, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П). Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Тюмень" в лице директора Бородиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
