Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5953/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5953/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова Валерия Александровича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.А. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года,
установила:
Смирнов В.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов В.А. является собственником автомобиля "марка" г.р.з.N. 29.03.2014 в 11 час. 10 мин. на 1 км. а/д Волга-Марпосад-Конар, Абрамов Г.Н., управляя автомобилем "марка 1" г.р.з.N, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП, виновником которого признан Абрамов Г.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом (страховой полис серии ССС N 061999963) страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 32014 руб. Согласно отчету N3000/16 стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N составляет 47 943,36 руб. В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в судебный участок N 7 Ленинского района г.Чебоксары.
Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары от 18.08.2016, вступившим в законную силу 26.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15929 руб., неустойка за период с 08.05.2014 по 11.07.2016 в размере 2 000 руб., и судебные расходы.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26.12.2016 решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 18.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.
Неустойка за 395 дней с 02.01.2016 (дата определения истцом из принципов разумности) по 31.01.2017 (дата принудительного исполнения решения суда) исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (сумма по виду возмещения согласно ст.7 Закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 395 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = 52 140 руб.
31.03.2017 представитель истца направил претензию почтой России в адрес ЗАО "МАКС" для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ЗАО "МАКС" на банковские реквизиты истца не поступила.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 140 руб. (за период с 02.01.2016 по 31.01.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по копированию в размере 384 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 131,04 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года постановлено:
Смирнову Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, отказать.
На указанное решение суда представителем Смирнова В.А. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Перышкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.
Статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Абзацем 2 части 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Судом установлено, что Смирнов В.А. является собственником автомобиля "марка" г.р.з.N.
29.03.2014 в 11 час. 10 мин. на 1 км. а/д Волга-Марпосад-Конар Абрамов Г.Н., управляя автомобилем "марка 1" г.р.з.N, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
B результате данного ДТП, виновником которого признан Абрамов Г.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 014 руб.
Согласно отчету N3000/16 стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 943,36 руб..
Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 15 929 руб., расходов на оценку ущерба в размере 11 000 руб., неустойки за период с 08.05.2014 по 11.07.2016 в размере 23 070 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходов на копирование документов в размере 475 руб.
Решением от 18.08.2016 с ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 15929 руб., неустойка за период с 08.05.2014 по 11.07.2016 в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2550 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475 руб.
Неустойка и штраф были уменьшены мировым судьей на основании ст.333 ГК РФ. Судья признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26.12.2016 решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары от 18.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
Решение суда от 18.08.2016 было исполнено 31.01.2017.
Истец в последующем обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 26.12.2016. Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 21.06.2017, исковые требования были удовлетворены, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 12.07.2016 по 26.12.2016 в размере 300 руб. (уменьшена в порядке 333 ГК РФ), а также судебные расходы.
В настоящем деле истцом вновь были заявлены требования о взыскании неустойки, период взыскания неустойки истцом был определен с 02.01.2016 г. по 31.01.2017 г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил период взыскания неустойки с 27.12.2016 по 31.01.2017 и размер неустойки до 4620 руб. с учетом того, что неустойка уже была взыскана за период по 26.12.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебными решениями от 18.08.2016 года и от 21.06.2017 года неустойка за нарушение сроков страховой выплаты уже была взыскана с ответчика в пользу истца, при этом сумма начисленной неустойки была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ. Суд учитывал также то, что на день вынесения решения суда от 21.06.2017 истцу уже было известно об исполнении решения суда от 18.08.2016 г. Такие действия истца, который "резервировал" оставшийся период до исполнения решения суда для подачи следующего иска, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны истца.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробно мотивированы, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела судом не было установлено фактов невозможности осуществления ответчиком гражданских прав в результате действий истца, как и фактов противоправного поведения истца.
Между тем, эти доводы жалобы отмену решения суда не влекут.
По сути своей доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобе представителя Смирнова В.А. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка