Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5952/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе ответчицы Купцовой Светланы Петровны на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года, которым ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 18 февраля 2020 года по иску Сабировой Лилии Мунировны к Купцовой С. П. о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года постановлено:

исковые требования Сабировой Л. М. удовлетворить.

Признать Купцову С. П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - выселить её из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Снять Купцову С. П. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Купцовой С. П. в пользу Сабировой Л. М. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

25 января 2021 года ответчица обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения до 1 мая 2021 года.

Судья в предоставлении отсрочки исполнения решения отказал.

В частной жалобе, повторяющей доводы заявления, ответчица просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её требование. В жалобе ответчица ссылается на то, что с 1 мая 2021 года, то есть с наступлением тепла, она сможет проживать в садовом доме своей подруги.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как указано в статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судья исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при исключительных обстоятельствах, объективно затрудняющих его исполнение, однако ответчицей в обоснование своей просьбы не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё заболеваний, нахождение на диспансерном учёте, отсутствие иного имущества, за счёт которого может быть приобретено или арендовано жильё. Судья не принял во внимание довод ответчицы об отсутствии у неё другого жилого помещения, пригодного для проживания, и учёл, что гражданское дело находилось в производстве судов более года, в течение которого у должника имелась возможность решить жилищный вопрос.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат закону и разъяснениям высшей судебной инстанции. Судья обоснованно исходил из того, что должник не представил объективных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, а приведённые им в обоснование своих требований обстоятельства к исключительным не относятся. Исполнение решения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, как должника, так и взыскателя, однако в случае удовлетворения заявления этот баланс, по мнению суда, будет нарушен. Следует учесть и тот факт, что на день рассмотрения частной жалобы должника до истечения срока, на который он просил предоставить ему отсрочку, осталось 11 дней.

Таким образом, определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчицы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Купцовой С. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка