Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Горячко К.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горячко Ксении Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратились с иском к Горячко К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 Горячко К.Г. обратилась в банк с письменным заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт MC", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить кредитование счета карты.

29.09.2017 банк акцептовал оферту о заключении договора о карте N..., открыв на имя ответчика счет N... В рамках договора о карте на имя Горячко К.Г. была выпущена банковская карта, получена ею и 29.09.2017 активирована.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N...

Ответчик нарушала условия договора, допускала неоплату минимального платежа, в связи с чем, банк на основании п. 8.1 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 29.05.2019 заключительный счет-выписку, согласно которой полная сумма задолженности составила 101804,57 руб. и подлежала оплате не позднее 28.06.2019.

После выставления заключительного счета-выписки на банковских счет, открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 36,29 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

16.07.2019 Мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ, который 05.08.2019 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N ... от 29.09.2017 в размере 101768,28 руб., в том числе: 71159,76 руб. - сумма основного долга; 16125,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 499 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 10703,91 руб. - неустойка за пропуск оплаты платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Горячко Ксении Геннадьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N ... в размере 94784,34 руб., в том числе: 71159,76 руб. - сумма основного долга; 16125,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 499 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 7 000 руб. - неустойка за пропуск оплаты платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

В апелляционной жалобе Горячко К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Сумму процентов считает завышенной.

Также, указывает, что о производстве в суде в отношении нее гражданского дела ей известно не было. Исковое заявление и извещения суда по ее адресу не поступали. В связи с тем, что она не участвовала в судебном заседании она была лишена возможности заявить о перерасчете пени и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2017 Горячко К.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". При направлении в АО "Банк Русский Стандарт" заявления сделала оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования 75000 руб., также принять решение о заключении с ней договора о карте, неотъемлемой частью которого являются ее заявление о предоставлении карты, Условия по банковским картам "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт".

В заявлении от 29.09.2017 Горячко К.Г. указала, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

29.09.2017 банк акцептовал оферту Горячко К.Г. о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет N ..., и тем самым, заключил договор о карте N... В рамках договора о карте на имя Горячко К.Г. была выпущена банковская карта, получена ею и 29.09.2017 активирована.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 75000 руб., максимальный лимит - 299 000 руб. (п. 1); процентная ставка 30,9% годовых, применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления базовых операций (п. 4); заемщик обязана производить платежи по договору путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в размере минимального платежа на дату окончания каждого расчетного периода.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается выпиской из лицевого счета N ..., открытого в рамках договора о карте, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим, Банк в соответствии с п. 8.1 Условий кредитования счета, п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 29.05.2019 заключительный счет-выписку, согласно которой полная сумма задолженности составила 101804,57 руб. и подлежала оплате не позднее 28.06.2019.

После выставления заключительного счета-выписки на банковских счет, открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 36,29 руб., которая была списана в счет погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору карте и условий предоставления и обслуживания карт, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований, взыскав с Горячко К.Г. задолженность по договору в общем размере 94784,34 руб., применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Определяя размер задолженности по договору о карте, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено альтернативного расчета суммы долга или доказательств ошибочности приведенного Банком расчета.

Доводы жалобы о том, что размер процентов является завышенным, несостоятельны, поскольку при заключении договора заемщик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору о карте, а также процентов, комиссий в соответствии с действующими условиями.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в материалах дела (л.д. 75) имеется конверт с повесткой, направленной судом по адресу регистрации Горячко К.Г.: ... (л.д. 69), которая была возвращена в суд по истечении срока ее хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявила.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ввиду ненадлежащего извещения ответчик была лишена возможности заявить о перерасчете пени и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки и периода просрочки, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, усмотрел основания для ее уменьшения и определилразмер неустойки в общей сумме 7 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка