Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по исковому заявлению Ерина Владимира Игоревича к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ерина Владимира Игоревича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ерина Владимира Игоревича к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка, расходов по досудебной оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Ерина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ерин В.И. обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Малого Совета Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N <...> от 15 декабря 1992 года Ерину В.И. был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство жилых домов.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N <...> от 11 февраля 1994 года у Ерина В.И. изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с выделением земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В 2013 году истцу стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за иным лицом, тогда как местоположение предоставленного ему в собственность земельного участка не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 638 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка, и понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе Ерин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N <...> от 15 декабря 1992 года Ерину В.И. был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство жилых домов.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N <...> от 11 февраля 1994 года у Ерина В.И. изъят указанный земельный участокс выделением земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации р.п. Городище N <...> от 26 октября 1993 года Редькиной Л.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Городищенского городского поселения N <...> от 14 января 2008 года домовладению, принадлежащему Л.В.., расположенному по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (том 2, л.д. 20).

В <адрес>, ул.<адрес> отсутствует, имеется только ул.<адрес>.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 22 сентября 2008 года зарегистрировано за Л.В.., в выписке из ЕГРН адрес названного земельного участка (его улица) указан верно - ул.Грушевая.

02 декабря 1994 года постановлением N <...> земельный участок <адрес>, площадью 900 кв.м., был предоставлен в собственность В.Н.

27 апреля 2000 года В.Н.. также был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок, площадью 1054 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 100, 103).

18 февраля 2005 года постановлением N <...> земельный участок <адрес>, площадью 1058 кв.м., был предоставлен в собственность Т.В. До указанной даты, названный земельный участок на основании постановления N <...> от 15 июня 2000 года находился в пользовании Т.В. на праве аренды. Т.В. путем заключения 18 апреля 2016 года договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка <адрес>, и расположенного на нем дома.

Из представленных регистрационных дел усматривается, что В.Н.. зарегистрировал в ЕГРН только право аренды земельного участка <адрес>. Тогда как Т.В. зарегистрировал право собственности на него.

Земельный участок по <адрес> на основании постановления N <...> от 26 октября 1993 года был также предоставлен Л.В.

Таким образом, один и тот же земельный участок был предоставлен во владение нескольким лицам. При этом, 14 января 2008 года, то есть перед тем, как Л.В. обратилась за регистрацией права собственности на данный земельный участок, постановлением N <...> был изменен его адрес - с <адрес> на <адрес>

Предыдущие земельные участки по <адрес> (1-5, в том числе и тот земельный участок <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Т.В..), а также следующий земельный участок по <адрес> остались с прежними адресами, тогда как земельный участок по <адрес>, предоставленный истцу перестал существовать.

Решений об отмене постановления N <...> от 11 февраля 1994 года, которым истцу был предоставлен земельный участок по <адрес> администрацией не принималось, однако его местоположение не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков за незаконное изъятие земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок <адрес> выбыл из владения Ерина В.И. помимо его воли, в результате действий муниципального образования, в чьем ведении находилось распределение земельных участков и без возмещения ему убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Вместе с тем, учитывая, что Ерин В.И. узнал о нарушении своего права в 2010 году, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Ериным В.И. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилсрок, с которого следовало считать исковую давность, поскольку в период с 2010 года по 2013 года истцу стало известно, что земельный участок не находится в его владении, однако у него не было достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права Ерин В.И. узнал в 2010 году, что самим истцом не отрицалось.

Кроме того, на основании заявления Ерина В.И. был составлен акт обследования земельного участка N <...> от 06 марта 2013 года, согласно которому местоположение земельного участка с указанным адресом: <адрес>, не установлено.

Таким образом, Ерин В.И. должен был узнать о нарушении своего права в 2013 году.

В суд истец обратился 03 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом названного срока, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Ерину В.И. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка