Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3687/2020 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Карганян Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Карганян Е.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с настоящим иском к Карганян Е.С., указав, что 05.06.2018 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил Карганян Е.С. кредит на приобретение автомобиля в размере 1084960 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства Infiniti FX 37. Истец исполнил возложенные на него обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, вместе с тем, ответчица надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.02.2020 года размер ее задолженности перед банком составил 956825,27 рублей. Согласно заключению банка от 16.09.2019 года рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX 37 составляет 1272000 рублей с учетом НДС.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.06.2018 года; взыскать с Карганян Е.С. в свою пользу задолженность по заявлению-оферте о предоставлении кредита от 05.06.2018 года в размере 639538,26 рублей, из которых 506149,45 рублей задолженность по основному долгу, 133388,81 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество: Infinity FX 37, 2013 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Каргянян Е.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12768 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 05.06.2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Карганян Е.С.; взыскал с Карганян Е.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.11.2020 года в размере 639538,26 рублей; взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12768 рублей; обратил взыскание на легковой автомобиль Infinity FX 37, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, Карганян Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Карганян Е.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответной стороной. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении решения представленный истцовой стороной расчет, поскольку в указанном расчете содержались недостоверные сведения, а также не был учет последний платеж, поступивший на счет банка в ноябре 2020 года.

Приводит довод относительно непредставления истцовой стороной доказательств, подтверждающих прекращение действия графика платежей. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ссылка представителя истца на отсутствие у Банка СОЮЗ (АО) данных документов, равно как и довод о том, что банк самостоятельно определяет период, с которого сумма долга подлежит взысканию в полном объеме, являются необоснованными, поскольку противоречат как условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 05.06.2018 года, так и положениям ст. 14 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

Апеллянт полагает, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по установлению факта направления банком в адрес Карганян Е.С. уведомления о прекращении действия графика платежей и уведомления о сроках досрочного погашения кредита. Вместе с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, а в удовлетворении ходатайства об их истребовании в порядке ст.ст. 57, 65 ГПК РФ судом было необоснованно отказано.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела у нее не имелось какой-либо просроченной задолженности перед банком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 года Банк СОЮЗ (АО) и Карганян Е.С. в форме заявления-оферты заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, а также индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно данному договору Карганян Е.С. предоставлен кредит в размере 1084960 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства Infinity FX 37, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии банковского ордера от 05.06.2018 года, выписки из лицевого счета, договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 года N 4/А2, акт приема-передачи автомобиля от 25.06.2018 года, агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018 года.

Между тем, ответчица принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, Банк СОЮЗ (АО) 30.07.2019 года направил Карганян Е.С. уведомление о полном погашении имеющейся задолженности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторжении кредитного договора, которое ответчицей исполнено не было.

Доказательством направления указанного уведомления является представленная в материалы дела заверенная копия почтового реестра и отчет об отслеживании почтового отправления. Указанное требование направлено истцом по двум адресам: по месту регистрации и месту жительства ответчицы.

Согласно представленному представителем истца расчету, основанному на приобщенной к материалам дела выписке по счету, задолженность Карганян Е.С. по состоянию на 16.11.2020 года, с учетом всех произведенных ответчицей платежей, составляет 639538,26 рублей, из которых 506149,45 рублей задолженность по основному долгу, 133388,81 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.

Образование указанной задолженности вызвано нарушением ответчицей условий договора, касающихся сроков внесения платежей и их размера.

Согласно п. 6 условий договора заемщик обязуется погашать кредит 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, равными 27945 рублей.

Процентный период определен с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого процентного периода). Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа, указанного в п. 6.5 раздела.

Кроме того, сторонами согласован график платежей, сведений об изменении или отмене которого суду не представлено.

Согласно выписке по счету, ответчицей допущены нарушения указанных условий договора, оплата по кредиту производилась не в полном объеме, с нарушением сроков, предусмотренных разделом 6 договора и графиком платежей.

Сведения о залоге автомобиля Infinity FX 37 содержатся в реестре залогов с 06.06.2018 года (уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Собственником залогового автомобиля является Карганян Е.С., что сторонами в ходе слушания дела не оспаривалось.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 348, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)", учитывал представленный истцовой стороной расчет задолженности, который был проверен судом, признан арифметически верным и не был оспорен стороной ответчицы, и исходил из установления факта неисполнения Карганян Е.С. возложенных на нее обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление Карганян Е.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном погашении ею задолженности по кредитному договору от 05.06.2018 года, обеспеченному залогом приобретенного транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банк СОЮЗ (АО) исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчицы в пользу банка задолженности по договору, а также обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля осуществляются на стадии исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения Карганян Е.С. возложенных на нее обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела как истцовой стороной, так и стороной ответчицы доказательствам в их совокупности. Доводы апеллянта об обратном, противоречат содержанию постановленного по делу решения.

Довод Карганян Е.С. относительно недопустимости положенного в основу решения суда расчета также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчицей в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцовой стороной расчета.

Ссылка апеллянта на не представление истцовой стороной доказательств, подтверждающих прекращение действия графика платежей, равно как и довод о том, что судом в рамках рассмотрения дела не исследовался вопрос относительно направления истцом в адрес ответчицы уведомления о полном погашении имеющейся задолженности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так банк при обращении в суд с настоящим иском представил заверенную копию почтового реестра и отчет об отслеживании почтового отправления в подтверждение факта направления в адрес Карганян Е.С. уведомления о полном погашении задолженности с требованием о досрочном возврата всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы в части указания на необоснованное отклонение судом заявленных стороной ответчицы ходатайств в порядке ст.ст. 57, 65 ГПК РФ.

Довод Карганян Е.С. о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у нее не имелось какой-либо просроченной задолженности перед банком, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в его обоснование.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Карганян Е.С. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карганян Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка