Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-5952/2021

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Великанова Ильи Алексеевича к Сдержиковой Ветане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Великанова И.А. по доверенности Деревенских О.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

Великанов И.А. обратился в суд с иском к Сдержиковой В.С., в котором просил о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 598 руб., расходов по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 685,98 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кондаурова Р.С., транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, Великанов И.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 17-20).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 постановлено: исковые требования Великанова И.А. удовлетворить частично, взыскать с Сдержиковой В.С. в пользу Великанова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 180 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать со Сдержиковой В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 503,08 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с Великанова И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 27 445,92 руб. за производство экспертизы (л.д. 179, 180-185).

В апелляционной жалобе представитель Великанова И.А. по доверенности Деревенских О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, просит назначить по делу повторную экспертизу (л.д.188-189, 198-201).

Представитель Сдержиковой В.С. по доверенности Суслов Н.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.09.2020 у <адрес>, водитель Кондауров Р.С., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сдержиковой В.С., допустил столкновение с автомобилем Додж Челенжер, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Великанову И.А. и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.167-169).

На момент ДТП сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N в АИС ОСАГО отсутствовали (л.д.73).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Винникова К.Ю. N 54 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Челенжер, государственный регистрационный знак N 448 598 руб. (л.д. 27-57).

В ходе разрешения спорных правоотношений, с целью устранения возникшего спора о размере ущерба и относимости повреждений, полученных ТС Додж Челенжер, обстоятельствам происшествия, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 10263-10264/7-2 от 02.02.2021, повреждения автомобиля Додж Challenger 5.7 государственный регистрационный знак N, выраженные в виде нарушения лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера и крыла заднего правого могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 08.09.2020, при контакте его задней правой части кузова с левой задней боковой частью кузова автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N 31. Все остальные повреждения автомобиля Додж Challenger 5.7 государственный регистрационный знак 36 N, указанные в акте осмотра ТС от 17.10.2020, и отраженные в заключении N 54 от 19.10.2020 ИП Винников К.Ю. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 08.09.2020. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Challenger 5.7 государственный регистрационный знак N, с учетом округления до сотен составляет 8 100 руб. (л.д. 96-97, 98-100, 120-134).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца судебный эксперт Давыдов Р.Н. показал, что при установленном в ходе проведения экспертизы механизме контактирования Хендай Солярис с задней торцевой частью кузова автомобиля марки Додж в случае значительного внедрения следообразующего объекта должны были образоваться повреждения, выраженные в виде деформации облицовки заднего бампера ТС истца. Между тем, в рассматриваемом случае имело место касательное столкновение между ТС. Деформации и (или) разрешений каких-либо элементов в задней боковой части кузова не имеется. Смещение бампера автомобиля Додж Challenger 5.7 действительно имело место, о чем свидетельствуют задиры в торцевой части заднего правого крыла, однако, оно было незначительным. Отсутствует деформация накладки задней верхней части бампера. Кроме того, на автомобиле, принадлежащем Сдержиковой В.С., также отсутствует какая-либо деформация крыла или бампера, имеются только притертости в зоне контактирования ТС. Верхняя часть бампера Додж Challenger не деформирована, и не повреждена. Характер повреждений одного из креплений бампера свидетельствует о применении к нему воздействия в направлении сверху-вниз относительно опоры поверхности, что, в свою очередь возможно лишь в случае, когда бампер демонтирован со штатного места крепления. Отсутствуют повреждения и на внешней части накладки бампера. На задних фонарях имеются разнонаправленные поверхностные царапины, что не является комплексными паутинообразными трещинами. Более того, указанные детали ТС Доджне находились в контакте с автомобилем Сдержиковой В.С., поскольку расположены выше зоны контактного взаимодействия ТС. Таким образом, большая часть повреждений автомобиля Додж Challenger, указанных истцом, не могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП, и получена либо в результате иного ДТП, при иных обстоятельствах, либо в результате механического воздействияна ТС третьих лиц.

Оценивая указанное заключение эксперта N 10263-10264/7-2 от 02.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, правильно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 100 руб.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Свои выводы, данные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу на основе представленной суду рецензии, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 176).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Великанова И.А. по доверенности Деревенских О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка