Определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-5952/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5952/2021
г. Екатеринбург 27.04.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-682/2020 по иску Паничевской Елены Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Паничевской Е.А. представителя истца Поткина И.Е., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020, исковые требования Паничевской А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паничевской Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика взыскана государственная пошлина.
Паничевская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 73997,88 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 07.09.2020 Поткин И.Е. оказал, а истец приняла оказанные исполнителем услуги на общую сумму в размере 23 997 руб. 88 коп., согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.12.2020 Поткин И.Е. оказал, а истец приняла оказанные исполнителем услуги на общую сумму в размере 50000 руб.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паничевской Е.А. судебные расходы в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 497 руб. 88 коп.
С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Считает взысканную сумму завышенной, расходы по юридическим услугам, указанным в актах сдачи-приемки, не отвечают принципам разумности.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Паничевская Е.А., представитель истца Поткин И.Е. возражали против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Паничевская Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение в связи с тем, что 30.08.2019 на участке железнодорожного пути, расположенном на 1 770 км, 2 пикета перегона "Подволошная-Первоуральск" Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом ( / / )8 (сын истца). Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 157 660 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
Решением Первоуральского городского суда от 27.02.2020 исковые требования Паничевской Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Решением суда постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паничевской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда от 03.12.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлены договор оказания юридических услуг N 216/01-2020 от 28.01.2020 г., приложение N 1 к договору; дополнительное соглашение к договору N 1 от 25.09.2020 г.; акт сдачи-приемки услуг от 07.09.2020 г., согласно которому исполнителем Поткиным И.Н. оказаны услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 23997 руб. 88 коп.; акт сдачи-приемки услуг от 04.12.2020 г., согласно которому исполнителем Поткиным И.Е. оказаны услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 50000 руб.; расписка в получении денежных средств к договору оказания юридических услуг N 216/01-2020 от 28.01.2020 г. на сумму 50000 руб.
Факт представительства интересов истца Поткиным И.Е. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из договора оказания юридических услуг N 216/01-2020 от 28.01.2020, заключенного меду Паничевской Е.А. и Поткиным И.Е., предметом данного договора является оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение в связи со смертельным травмированием 30.08.2019 на 1770 км, 2 пикета перегона "Подволошная- Первоуральск" Свердловской железной дороги ( / / )5, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложением N 1 к договору от 20.11.2019, являющимся его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела, представитель истца Поткин И.Е. на основании устных ходатайств Паничевской Е.А. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании) 19.12.2019 и 26.12.2019, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.05.2020, 09.06.2020, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи (составление процессуальных документов; подготовка к судебным заседаниям; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и их количество), категорию и степень сложности дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (правомерность заявленных истцом требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции), фактически осуществленной работы представителя, принимая также во внимание время нахождения дела в производстве суда, суд пришел к выводу, что заявленная Паничевской А.А. к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73997,88 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению до 25 000 руб., почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 497 руб. 88 коп., поскольку подтверждены документально, признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда. Указанный размер расходов соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также положительного для истца результата рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой, поскольку состав расходов определен правильно. Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оснований для снижения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, необходимость расходов, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно полагал, что указанные в приложении N 1 к договору оказания юридических услуг от 20.11.2019 и в акте приемки услуг от 20.07.2020 судебные расходы за оказание таких услуг как юридическая консультация, изучение и анализ документов, составление заявления в следственные органы о выдаче копии постановления, составление заявления о приобщении доказательств, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о выдаче судебных актов, составление заявления на предъявление исполнительных документов ко взысканию, входят в цену оказываемых услуг необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя, оказывающего юридические услуги истцу, изложенная в апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Данные доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Таким образом, принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка