Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Л.И. к Отпущенниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Отпущенниковой И.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ответчика Отпущенниковой И.А. - Мурзакова А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Денисовой Л.И. - Маслоской Т.С. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Денисова Л.И. обратилась в суд с иском к Отпущенниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что Денисова Л.И. является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является Отпущенникова И.А.
В ночь с 12 на 13 июня 2019 года в результате разрыва фланца шланга, соединяющего сливной бачок унитаза и общедомовой стояк холодного водоснабжения в <адрес>, произошел залив квартиры истца. В связи с заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя Синицына Н.О. (далее - ИП Синицын Н.О.) N от 26 июля
2019 года, проведенным на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 786 руб. 01 коп., стоимость ущерба имущества в результате залития квартиры, расположенной по указанном адресу, составляет 4 117 руб.
В добровольном порядке возместить данный ущерб Отпущенникова И.А. отказалась.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Денисова Л.И. просила взыскать с Отпущенниковой И.А. денежную сумму в размере 53 795 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Отпущенниковой И.А. в пользу Денисовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 53 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 814 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Отпущенниковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей.
Отпущенникова И.А. с решением суда не согласилась в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, указывая, что данные расходы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности, поскольку первоначально заявленный истцом размер ущерба снижен вдвое, что является злоупотреблением со стороны Денисовой Л.И. своим процессуальным правом.
Денисовой Л.И. на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в ночь с 12 на 13 июня 2019 года в результате разрыва фланца шланга, соединяющего сливной бачок унитаза и общедомовой стояк холодного водоснабжения в <адрес>, произошел залив квартиры истца.
В соответствии с заключением эксперта N от 24 марта 2020 года, проведенной ООО "Приоритет-оценка", Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залива составляет 53 795 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Отпущенниковой И.А. в пользу Денисовой Л.И. материального ущерба в размере 53 795 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, причиненного заливом квартиры, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязана была до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве, а именно экспертном исследовании ИП Синицына Н.О., представленном суду в обоснование исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Сравнивая объем ремонтных работ указанных в досудебном исследовании и заключении эксперта N от 24 марта 2020 года, необходимый для устранения повреждений жилого помещения, судебная коллегия установила, что в заключении судебной экспертизы исключены работы по демонтажу, монтажу дверного блока в коридоре, стоимость которых по досудебному исследованию определена в размере 2 640 рублей, а также изменена стоимость иных работ, в том числе по ванной комнате.
Вместе с тем данное досудебное исследование содержит исследование всех тех повреждений, которые были указаны в акте осмотра от 14 июня 2019 года, в связи с чем у истца, не обладающего специальными познаниями, оснований усомниться в правильности проведенного исследования не имелось.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для признания в действиях истца признаков недобросовестности, а, следовательно, для применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отпущенниковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
