Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Морозова С. Г. к Морозовой А. С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Морозовой А. С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Морозова С.Г., судебная коллегия
установила:
Морозов С.Г. обратился в суд с иском к Морозовой А.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома по <адрес>. Ответчик была зарегистрирована в этом доме с 2005г., и проживала в нем до июня 2019г. Поступив в педагогический институт в г. Москва она переехала туда к своей матери, где и проживает по настоящее время. Личных вещей в доме не находится. Коммунальные платежи не оплачивает. На его просьбу по телефону выписаться из жилого дома в связи с продажей дома, ответила отказом. Не зная адреса её местожительства, он предупредил ответчика по телефону, что обратится в суд. В настоящее время с истцом проживает его жена и трое несовершеннолетних детей. Все они сняты с регистрационного учета вместе с ним в связи с тем, что истец продает дом, и они переезжают на новое место жительства. Отказ ответчика нарушает его право распоряжаться его жилым домом.
Истец просит признать Морозову А.С. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, обязать УФМС по Ванинскому району Хабаровского края снять Морозову А. С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года исковые требования Морозова С.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать Морозову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Морозовой А. С. по <адрес>.
В апелляционной жалобе Морозова А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым сохранить за ней право пользования жилым домом по <адрес>, до окончания ей обучения или приобретения ей права собственности на иное жилое помещение с правом постоянной регистрации. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, а именно, временное пребывание в другом городе на очном обучении не может считаться фактом добровольного выезда из места постоянного проживания. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства ответчика, все ее личные вещи находятся в спорном доме. Указывает, что является дочерью и членом семьи истца как собственника жилого помещения, соглашений между ней и истцом о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела и несвоевременное направление ей искового заявления.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции Морозова А.С., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Морозова А.С. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Морозова С.Г., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Истец Морозов С.Г. является собственником жилого дома по <адрес> на основании дополнительного соглашения от 05.05.2005 года к договору купли-продажи от 07.10.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном доме зарегистрирована Морозова А.С.
Согласно справке от 01.06.2020 года N 146-ОСУД, Морозова А.С. обучается на очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет", дата предполагаемого выпуска 31.08.2024 года.
Из объяснений истца Морозова С.Г. следует, что ответчик Морозова А.С. была зарегистрирована в доме как член семьи собственника с 17.05.2005 года и сняться с регистрационного учета добровольно отказывается, хотя фактически не проживает по данному адресу с июня 2019 года. В 2019 году ответчик Морозова А.С. добровольно выехала из дома для дальнейшего получения образования, забрав все свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время её место жительства истцу известно с ее слов. Он не препятствовал проживанию ответчика в спорном доме. Также в связи с тем, что ответчик Морозова А.С. достигла 18-летнего возраста, совместного хозяйства они больше не ведут, больше не считает ее членом своей семьи, правовых оснований быть зарегистрированной и пользоваться его домом у нее не имеется, ее регистрация и проживание влечет для него дополнительные материальные затраты, а также препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении его собственностью. Он как собственник дома не заключал договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем с ответчиком Морозовой А.С., следовательно, ответчик Морозова А.С. утратила с достижением ею 18-летнего возраста право пользования данным жилым помещением. Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы она добровольно снялась с учета, но она отказывается.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 35 ЖК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая исковые требования Морозова С.Г. о признании Морозовой А.С. утратившей права пользования жилым помещением, исходил из того, что Морозова А.С. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на проживание в спорном жилом помещении, доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не представила, из пояснений сторон подтверждается факт неоднократного обращения к ней истца с вопросом о ее добровольном снятии с регистрационного учета; ответчик ходатайства о сохранении права пользования данным жилым помещением не заявляла, поясняла в своих ответах на исковое заявление, что фактически проживает в г. Москва у своей матери и обучается по очной форме обучения, пришел к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о прекращении или утрате ответчиком права пользования жилым помещением в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне истца. При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении данного спора является обстоятельство прекращения семейных отношений между ответчиком и собственниками жилого помещения. Между тем, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.
Временное проживание ответчика по другому адресу само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в данном конкретном случае выезд ответчика связан с ее обучением.
Доводы истца о том, что ответчик не является членом его семьи судебная коллегия оценивает критически, поскольку он основан только на том обстоятельстве, что Морозова А.С. достигла возраста 18 лет, при этом судебная коллегия отмечает, что при достижении совершеннолетия ответчик не перестала быть дочерью истца.
Доводы истца о том, что стороны не ведут совместного хозяйства, самостоятельным основанием к удовлетворению иска являться не могут.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 - 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из того, что Морозова А.С. обучается по очной форме обучения, на основании договора, что следует из справки выданной учебным заведением (л.д.56), указанное свидетельствует о том, что самостоятельных доходов ответчик не имеет, на этом основании совместное хозяйство с истцом вести не может.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие личных вещей ответчика в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.
При выезде за Морозовой А.С. была сохранена ее регистрация в спорном доме. Из возражений ответчика следует, что все ее личные вещи находятся в данном доме, между сторонами конфликтные отношения, истец по собственной инициативе прекратил общение с дочерью Морозовой А.С., отъезд ответчика связан с необходимостью получения высшего образования в г. Москва на очной форме обучения, ответчик является дочерью собственника спорного жилого помещения, спорный дом является единственным местом ее регистрации и проживания.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Вопреки выводам суда первой инстанции, неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.
Требование Морозовой А.С. о сохранении за ней право пользования жилым домом по <адрес>, рассмотрению не подлежат, поскольку в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Морозовой А.С. о ненадлежащем извещении о судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.
Ответчику достоверно было известно о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указала, что явиться 23.06.2020 года в суд она не сможет, так как находиться на обучении в Москве, при этом адрес для корреспонденции ею указан не был.
С учетом изложенного, с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Морозовой А.С.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик будучи его дочерью, является бывшим членом его семьи, только на том основании, что она достигла возраста 18 лет, основанием к удовлетворению иска являться не могут, соглашения по прекращению права пользования спорным жилым помещением ответчиком между сторонами не достигнуто, выезд Морозовой А.С. из спорного жилого помещения связан с ее обучением в г.Москва, что не может свидетельствовать о приобретении ее права пользования иным жилым помещением, наличие ее личных вещей, сохранение регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением, Учитывая причину выезда ответчика, отсутствие доказательств приобретения ответчиком права пользования жилым помещением по иному месту жительства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании Морозовой А.С. утратившей право пользования жилым помещением.
В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Морозова С. Г. к Морозовой А. С. о признании утратившей права пользования жилым помещением - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
