Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
с участием прокурора Леонович О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича и Холикова Акмолходжи Маруфходжаевича к Балуевой Анне Петровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием третьих лиц ООО "Современные медицинские технологии", ООО "Контроль Лизинг", ООО "Феникс Менеджмент", ООО "Медтранс"
по апелляционным жалобам истца Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича, ответчика Балуевой Анны Петровны на решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Балуевой Анны Петровны в пользу Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 278 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2 793 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 497 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 499 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 37 копеек, всего взыскать денежные средства в размере 100 573 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мирабдуллаеву А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Холикову А.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Балуевой А.П. - Куциль Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Мирабдуллаев А.А., Холиков А.М. обратились с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские технологии" (далее - ООО "СОМЕТЕ"), с учетом уточнения, о взыскании в пользу Мирабдуллаева А.А. в счет возмещения ущерба 133 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора и хранению автомобиля в размере 4 793 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 871 рубля; в пользу Холикова А.М. - компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 90 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля 22270С, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО "СОМЕТЕ", под управлением Штрак П.Б., а также автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Мирабдуллаеву А.А., под управлением Холикова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Штрак П.Б. погиб, водителю Холикову А.М. причинен вред здоровью, а автомобиль Хенде получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Штрак П.Б. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде составила 1 380 719 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 533 547 рублей, стоимость годных остатков - 138 453 рубля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Контроль Лизинг", ООО "Феникс Менеджмент", ООО "Медтранс".
Определением суда о 04.03.2020 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СОМЕТЕ" на надлежащего - Балуеву А.П., ООО "СОМЕТЕ" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ответчика Балуевой А.П. - Куциль Р.З. частично согласился с требованиями Мирабдуллаева А.А. в части возмещения ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Мирабдуллаева А.А. и Холикова А.М., ответчика Балуевой А.П., представителей третьих лиц ООО "СОМЕТЕ", ООО "Контроль Лизинг", ООО "Феникс Менеджмент", ООО "Медтранс" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Мирабдуллаев А.А. просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Балуевой А.П. материального ущерба в размере 133 547 руб. и судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Независимая эксперт-Оценка", полагает экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт использовал устаревшие методические рекомендации, которые уже не применяются в расчетах по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также использовал нормативно-правовые акты, которые утратили свою силу и являются недействующими. В своих расчетах использует методику РСА, которая применима лишь в спорах по ОСАГО. Однако в данном случае спор шел о возмещении полного размера ущерба, причинённого в результате ДТП, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют документы о получении экспертом образования по специальности эксперта-автотехника, отсутствует сертификат оценщика. К заключению ООО "Независимая эксперт-Оценка" приложен лишь сертификат эксперта-техника, в связи с чем данный эксперт неверно определилрыночную стоимость автомобиля, так как не обладает данными познаниями в этой области. Износ автомобиля экспертом значительно занижен и неверно рассчитан, что также повлияло на итоговую сумму ущерба. Считает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Шахова. Полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться экспертным заключением представленным истцом, выполненный ООО "Автоэкперт-Вдовиченко". Поскольку суд принял во внимании заключение ООО "Независмая Эксперт-Оценка", то сумма ущерба была взыскана не в полном объеме, а как следствие и расходы услуг представителя, услуги эксперта и судебные издержки.
В апелляционной жалобе Балуева А.П. просит решение суда изменить в части расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей. Полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 16 497 рублей завышены.
На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля 22270С, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Штрак П.Б., а также автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Мирабдуллаеву А.А., под управлением Холикова А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Штрака П.Б.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Мирабдуллаеву А.А. транспортному средству причинены механические повреждения, истцу Холикову А.М., управлявшему автомобилем марки Хенде, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны височной области, закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие легкий вред здоровью, также в результате происшествия наступила смерть водителя специализированного автомобиля 22270С Штрака П.Б.
Согласно материалам дела, собственником специализированного автомобиля 22270С, государственный регистрационный знак К703СХ159, на момент происшествия являлось ООО "Контроль Лизинг", передавшее по договору лизинга N 77-ЮЛ-Ford-2017-07-9673 от 21.07.2017 транспортное средство ООО "СОМЕТЕ", в свою очередь заключившего договор сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017 с ООО "Феникс Менеджмент", с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2017.
На основании договора возмездного оказания транспортных услуг, заключенного 01.01.2019 между ООО "Феникс Менеджмент" (Заказчик) и ООО "Медтранс" (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заявкам и транспортными средствами заказчика оказывать услуги транспорта - автомобилями скорой медицинской помощи класса "В", класса "С" с экипажем.
01.01.2019 между ООО "Медтранс" (Заказчик) и ИП Штраком П.Б. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 431-УК/2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что водитель Штрак П.Б. в момент происшествия владел специализированным автомобилем 22270С, государственный регистрационный знак К703СХ159, на законных основаниях.
Приведенные обстоятельства верно установлены судом, в ходе судебного заседания и в доводах апелляционных жалоб не оспариваются.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, представленному Мирабдуллаевым А.А., выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак (номер), составила 1 380 719 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 533 547 рублей, а стоимость годных остатков составила 138 453 рубля.
По ходатайству ответчика судом 26.05.2020 с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая эксперт-Оценка" (т. 2 л.д. 111-115).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая эксперт-Оценка" N 33 от 26.06.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия - 03.01.2019, без учета износа деталей составляет 1 124 741 рубль, с учетом износа деталей - 887 563 рубля; проведение восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак Х055ТК178, поврежденного в результате ДТП 03.01.2019, экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля Хенде, по состоянию на момент ДТП составляет 593400 рублей; стоимость годных остатков - 122 122 рубля.
Как указывалось выше, Штрак П.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Штрака П.Б., является дочь Балуева А.П., при этом размер принятого наследства, превышает размер ущерба.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, выполненное ООО "Независимая эксперт-Оценка", установив, что Балуева А.П. приняла наследство после смерти отца, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и отвечает за вред причиненный наследодателем в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Мирабдулаева А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 71 278 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2 793 рублей, и пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 497 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 499 рублей и почтовых расходов в размере 339 рублей 28 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Балуева А.П. причинителем вреда здоровью не является, а у наследодателя обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда на момент его смерти отсутствовала.
Поскольку решение суда обжалуется истцом Мирабдулаевым А.А. в части размера ущерба, ответчиком Балуевой А.П. только в части расходов на представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.
Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение истцом не представлено.
Экспертное заключение ООО "Независимая эксперт-Оценка" отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и соответствующем уровне цен,, сложившихся в регионе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Утверждение истца о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал устаревшие методические рекомендации, нормативно-правовые акты, утратившие силу, Единую методику, правового значения не имеют, поскольку на выводы эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля в состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, не повлияли.
Вопреки доводам жалобы, из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.
Доводы Балуевой А.П. в части не согласия с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией также отклоняются как не состоятельные в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем услуг, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае, с учетом частичного удовлетворения иска, отвечает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 497 руб., в связи с чем решение суда в этой части изменению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича, Балуевой Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
