Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Мальцева Дениса Сергеевича к Мальцевой Ларисе Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Мальцева Дениса Сергеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>
Обязать Мальцеву Ларису Владимировну не чинить препятствий Мальцеву Денису Сергеевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>.
Обязать Мальцеву Ларису Владимировну выдать Мальцеву Денису Сергеевичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>.
Встречное исковое заявление Мальцевой Ларисы Владимировны к Мальцеву Денису Сергеевичу о признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю, признании утратившим право на долю в общедолевом имуществе оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным помещением и выдать ключи от него.
Требования были мотивирована тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время истец по вине своей бывшей супруги Мальцевой Л.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, ответчик сменила замки от данного помещения и отказалась выдать ему комплект ключей.
Мальцева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мальцеву Д.С., просила признать долю Мальцева Д.С. в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> незначительной, возложить на нее обязанность выплатить Мальцеву Д.С. денежную компенсацию за долю и признать его утратившим право на долю.
Требования были мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района от 24 октября 2016 г. брак между сторонами был расторгнут. 05 июня 2018 г. Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение о разделе между сторонами совместно нажитого имущества. В соответствии с данным решением 1/2 доля в праве собственности на квартиру <.......> принадлежит Мальцевой Л.В., по 1/4 доле - Ляпустиной К.А. и Мальцеву Д.С. Указанная квартира является двухкомнатной, ее общая площадь составляет 43 кв.м, жилая - 28,2 кв.м. Истец в апреле 2017 года предлагала ответчику выкупить его долю, от чего тот отказался. В настоящее время совместное проживание сторон в принадлежащем им помещении невозможно ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, определение порядка пользования квартирой также не представляется возможным ввиду отсутствия в ней помещения, которое бы соответствовало по площади доле истца в праве собственности. В этой связи, истец считает возможным признать долю ответчика незначительной и возложить на нее обязанность выплатить бывшему супругу компенсацию за данную долю.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мальцева Д.С. - адвокат Бойко Д.А. поддержал заявленные требования, не согласившись со встречным иском.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мальцевой Л.В. - Качаева В.А., Крицкая Н.А., действовавшие на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречные требования.
Стороны и третье лицо Ляпустина К.А. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мальцева Л.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что она проживает в квартире с матерью и двумя дочерями, не имея при этом другого жилья. Повторно приводит довод о том, что совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений. Как и в первой инстанции, отмечает отсутствие в квартире изолированного помещения, которое может быть выделено истцу с учетом его доли в праве собственности. Обращает внимание на то, что Мальцев Д.С. не участвует в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на то, что Мальцев Д.С. в настоящее время проживает с новой семьей по другому адресу и не имеет намерения вселяться в квартиру к бывшей супруге, преследуя цель получения денежных средств за свою долю. Полагает, что об отсутствии у Мальцева Д.С. намерения проживать в общей квартире свидетельствует тот факт, что он не заявил требований об определении порядка пользования ею.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, 26 мая 2006 г. Ляпустина Л.В., действовавшая также в интересах дочери Ляпустиной К.А., и Мальцев Д.С. приобрели по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> общую долевую собственность в следующих долях: 2/4 доли - Ляпустиной Л.В., 1/4 доля - Ляпустиной К.А., 1/4 - Мальцеву Д.С. (л.д. 26 - 28). Право собственности каждого на приобретенное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 9, 10).
Согласно техническому паспорту, квартира состоит из двух комнат площадью 14,8 и 14,4 кв.м, общая площадь квартиры равна 43 кв.м. (л.д. 84 - 89).
29 августа 2006 г. Мальцев Д.С. и Ляпустина Л.В. заключили брак, Ляпустиной Л.В. была присвоена фамилия Мальцева (л.д. 165). Решением мирового судьи от 24 октября 2016 г. брак между Мальцевыми был расторгнут.
После расторжения сторонами брака судом был рассмотрен спор между ними о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Мальцева Л.В. заявляла требование о признании доли Мальцева Д.С. в праве собственности на указанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделе данной доли: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2018 г. упомянутое требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 48 - 58).
По адресу квартиры зарегистрированы по месту жительства Мальцева Л.В. с дочерями Ляпустиной К.А. и Н. (л.д. 161).
Согласно объяснениям сторон, в настоящее время Мальцев Д.С. не имеет доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности, Мальцевой Л.В. данный факт не оспаривался.
Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что истец как участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать у другого сособственника устранения нарушений его права пользоваться общим имуществом.
Отклоняя встречные требования, суд не усмотрел наличия установленных вышеприведенными нормами гражданского законодательства оснований для прекращения права собственности Мальцева Д.С. на 1/4 долю квартиры с выплатой ему компенсации другим сособственником, поскольку данная доля является значительной и у ответчика имеется интерес в пользовании общим имуществом, о чем свидетельствует сам факт обращения с иском о вселении.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорном помещении подлежат отклонению за недоказанностью материалами дела. Мальцев Д.С. наличие конфликтных отношений между сторонами не подтвердил, одно лишь нежелание Мальцевой Л.В. вселять бывшего супруга к себе в квартиру препятствием к удовлетворению первоначального иска служить не может.
Факт проживания в квартире помимо Мальцевой Л.В. и совместной дочери сторон Н. также матери Мальцевой Л.В. - М. и дочери Мальцевой Л.В. от предыдущего брака - Ляпустиной К.А. надлежащими доказательствами не подтвержден. Согласно объяснениям представителя Мальцева Д.С., не опровергнутым Мальцевой Л.В., Ляпустина К.А. последние 4 года проживает в городе Екатеринбурге, где обучается в образовательном учреждении. М., в свою очередь, на период с 19 июня по 19 декабря 2019 г. временно зарегистрирована по другому адресу в городе Тюмени, а согласно представленной в деле медицинской документации ее постоянное место жительства расположено в город Миассе Челябинской области.
Вопреки доводам жалобы, возможное уклонение Мальцева Д.С. от участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет правового значения для дела, остальные сособственники не лишены права требовать, как возмещения понесенных ими за Мальцева Д.С. расходов, так и определения размера его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на будущее время.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Мальцева Д.С. намерения проживать в квартире и преследование им цели получения компенсации за долю опровергаются тем, что Мальцев Д.С. предъявил в судебном порядке требования к бывшей супруге о вселении и не согласился со встречным иском о выплате ему компенсации за долю с одновременным прекращением права собственности на нее.
В случае недостижения сторонами соглашения относительно порядка пользования общей квартирой разногласия между ними могут быть разрешены в рамках самостоятельного спора, отсутствие утвержденного судом порядка пользования не является основанием для отказа во вселении одного из сособственников в общее жилое помещение. Оснований полагать, что утверждение такого порядка будет с очевидностью невозможным, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
