Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-5952/2019, 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Голубевой Марины Валерьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Красноармейская средняя общеобразовательная школа" Красноармейского района Чувашской Республики о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Голубевой Марины Валерьевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Голубева М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Красноармейская средняя общеобразовательная школа" Красноармейского района Чувашской Республики (МБОУ "Красноармейская СОШ") с учетом изменения исковых требований (л.д. 70-71) о признании недействительной записи в ее трудовой книжке под N 15 от 22 августа 2018 года: "уволена ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации", возложении на ответчика обязанности внести исправления в ее трудовую книжку, изменив указанную формулировку увольнения на: "уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ", компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении 22 августа 2018 года с должности <должность 2> на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата. Фактически сокращения штатов не было, так как согласно штатному расписанию образовательной организации на 2018-2019 учебный год, утвержденному приказом МБОУ "Красноармейская СОШ" от 01 сентября 2018 года N К-80, штат учителей составил 35,89 единиц, в то время как до этого штат составлял 34,83 единицы. Данное обстоятельство установлено Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике (далее также ГИТ в ЧР), о чем истцу направлено письмо от 01 ноября 2018 года. Ответчик 22 августа 2018 года уволил ее с должности <должность 2> и в трудовой книжке в качестве основания увольнения указал формулировку: "уволена ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации". Учитывая, что 22 июня 2018 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении 22 августа 2018 года с должности <должность 2> на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, истец считает запись в ее трудовой книжке в части формулировки основания увольнения недействительной, подлежащей исправлению на запись: "уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ". Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Голубева М.В., ее представитель Михуткин К.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МБОУ "Красноармейская СОШ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Голубевой Марины Валерьевны к МБОУ "Красноармейская средняя общеобразовательная школа" Красноармейского района Чувашской Республики о признании недействительной записи N 15 от 22.08.2018 в ее трудовой книжке: "уволена ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации", обязании МБОУ "Красноармейская СОШ" внести исправления в ее трудовую книжку, изменив вышеуказанную формулировку увольнения на: "уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ", взыскании с МБОУ "Красноармейская СОШ" в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей".
Указанное решение суда обжаловано Голубевой М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик отказался вносить исправления в трудовую книжку лишь в октябре 2019 года, срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2019 года, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании истец Голубева М.В. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ и пришел к выводу, что Голубева М.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года Голубева М.В. принята на работу в МБОУ "Красноармейская СОШ" <должность1> постоянно на одну ставку, 01 сентября 2017 года переведена <должность 2> на 0,5 ставки с оставлением 0,5 ставки по должности <должность1> (л.д. 24, 25).
Приказом от 22 августа 2018 года N К-73 Голубева М.В. уволена с должности <должность 2> по п. 7 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 26), в трудовую книжку истца 22 августа 2018 года внесена соответствующая запись под N 15.
Приказом от 05 сентября 2018 года N К-81 Голубева М.В. уволена с должности <должность1> (0,5 ставки) по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 27).
Как поясняла истец, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу о недействительности записи в ее трудовой книжке под N 15 от 22 августа 2018 года и внесении изменений в указанное в трудовой книжке основание увольнения, полагая, что должна быть уволена по п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец в материалы дела представила письменное заявление в адрес ответчика с отметкой о получении 11 октября 2019 года, которым просила признать недействительной запись в ее трудовой книжке под N 15 от 22 августа 2018 года и внести правильную (по ее мнению) запись об увольнении в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 82).
Из заявленных истцом требований и оснований следует, что об изменении формулировки основания увольнения с должности <должность 2> она заявляет, полагая свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Таким образом, в настоящем споре возможность изменения формулировки основания увольнения обусловлена исключительно законностью либо незаконностью увольнения истца с должности <должность 2>. Сама Голубева М.В. изменение записи в трудовой книжке связывает с этим обстоятельством. Между тем, законность самого увольнения истец не оспаривает.
При этом для споров об увольнении статьей 392 ТК РФ установлен срок обращения работника в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ установленные данной нормой сроки при пропуске их по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Голубева М.В. о нарушении своего предполагаемого права должна была узнать и узнала с момента получения от ответчика трудовой книжки 05 сентября 2018 года.
Из ответа ГИТ в ЧР от 01 ноября 2018 года в адрес Голубевой М.В. следует, что 26 сентября 2018 года она обратилась в прокуратуру Красноармейского района Чувашской Республики, откуда ее обращение передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. При этом в ответе ГИТ в ЧР разъяснено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с указанием предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков (л.д. 15).
Голубева М.В. обратилась в районный суд с настоящим иском 15 июля 2019 года.
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств их наличия не представляла.
При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, фактически основанных на незаконности, по мнению истца, ее увольнения, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству представителя ответчика применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Срок для обращения в суд как с даты получения трудовой книжки, так и с даты ответа истцу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике истцом Голубевой М.В. пропущен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.
Что касается неправильности указания в записи N 15 от 22 августа 2018 года в трудовой книжке истца наименования нормативного акта (Трудового договора Российской Федерации вместо Трудового кодекса Российской Федерации), то такое указание является очевидной опиской, поскольку в приказе N К-73 от 22 августа 2018 года основание увольнения указано как "Расторжение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий ТД (пункт 7 ст. 77 ТК РФ" (л.д. 26). Истец вправе обратиться к работодателю для устранения этих несоответствий в ее трудовой книжке. Ранее, как следует из заявления от 11 октября 2019 года (л.д. 82), истец обращалась к работодателю для изменения формулировки основания увольнения, а не для приведения записи об увольнении в трудовой книжке в соответствие с приказом об увольнении.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Голубевой Марины Валерьевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
