Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5952/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Геллерштейна Марка Исааковича к УПФ России в г. Белгороде, ОСП по г. Белгороду о признании факта причинения вреда, признании факта неправомерного удержания из пенсий и возврате излишне удержанных средств
по частной жалобе Геллерштейна М.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2017 об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Белгороде, ОСП по г. Белгороду, в котором просит признать факт причинения вреда, истребовать и исследовать исполнительные листы по их форме и содержанию, признать факт неправомерного удержания из пенсий и вернуть излишне удержанные средства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2017 исковое заявление Геллерштейна М.И. оставлено без движения.
В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит отменить определение судьи от 20.10.2017 и принять новое судебное решение.
На основании положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя исковое заявление Геллерштейна М.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 31.10.2017 устранить указанные в определении недостатки.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода судьи первой инстанции.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Проанализировав содержание иска Геллерштейна М.И. (состоящего, по сути, из резолютивной части деперсонифицированного текста судебного акта; приведения выдержек из трех исполнительных документов; указания сумм, якобы удержанных, как с Геллерштейна М.И., так и иного лица; выдержек из сайта ФССП), вместе с тем, не содержащего в себе как доводов, какие права и свободы нарушены и кем из ответчиков, так и обстоятельств, на которых основаны требования, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции не согласиться оснований не находит, поскольку изложенные в определении судьи недостатки имеют место.
Поскольку, исходя из предмета заявленных требований, можно предположить, что требования носят имущественный характер, поскольку фактически заявлено о взыскании денежных средств, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в поданном иске Геллерштейном М.И. не указана цена иска, не приведен расчет, подлежащих взысканию денежных сумм, последний не содержит указания на то, кто именно из ответчиков Пенсионный фонд Российской Федерации (ГУ) в г. Белгороде или ОСП по г. Белгороду, обязан возвратить излишне удержанные денежные средства и в каком размере.
Оставляя исковое заявление Геллерштейна М.И. без движения, судья первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, поскольку размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (пункт 4).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не указание Геллерштейном М.И. цены иска с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ не позволяет определить подсудность спора районному суду.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления заявления Геллерштейна М.И. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции предоставил достаточный срок для исправления недостатков, указал в определении на действия которые необходимо совершить истцу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Судебная коллегия отмечает, что Геллерштейн М.И. не лишен возможности обратиться в суд в защиту предполагаемого нарушенного права, оформив иск в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Геллерштейна М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
