Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Псареве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой В. Д. к публичному акционерному обществу "Россети Центр", садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый сад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ефимовой В. Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Отказать Ефимовой В. Д. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Россети Центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В отношении ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый сад" производство по делу прекратить на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова В.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее по тексту ПАО "Россети Центр") об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указывалось, что Ефимова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м с разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> В феврале 2021 г. истец обнаружила, что на ее земельном участке со стороны дороги установлены опоры воздушной линии электропередач и трансформаторная станция. Размещенные объекты перекрыли свободный проход и подъезд к земельному участку, на опорах установлены предупреждающие знаки о наличии охранной зоны. Указанные объекты препятствуют истцу свободно использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Прохождение высоковольтной линии через земельный участок в случае аварийного обрыва провода будет представлять угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, размещение на земельном участке истца опор воздушной линии электропередач и трансформаторной станции с истцом не согласовывалось, своего разрешения на их размещение истец не давала. Неоднократные требования демонтировать спорные объекты ПАО "Россети Центр" оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Ефимова В.Д. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ПАО "Россети Центр" демонтировать с территории принадлежащего ей земельного участка ВЛ-10 кВ, СТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ.

В судебном заседании Ефимова В.Д. и ее представитель Демиденко А.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет в границах осуществлены после возведения опор линий электропередач, и не оспаривали, что таковые находятся за пределами принадлежащего истцу земельного участка, но в пределах соответствующих охранных зон.

Представитель ПАО "Россети Центр", возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что установка ВЛ-10 кВ, СТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ по вышеуказанному адресу осуществлена в рамках технологического присоединения потребителей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Наличие сооружений и охранной зоны не препятствует осуществлению истцом деятельности на принадлежащем ей земельном участке. Опоры не имеют самостоятельного назначения, а представляют собой составную часть ранее возведенного комплекса, продлевают его на 250 м. На момент установления опор земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет в границах, которые также не были определены и на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Опоры не располагаются в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ефимова В.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять новое о полном удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что проектно-сметная документация по возведению спорных объектов неправомерно согласована с СНТ "Зеленый сад", которое прекратило свою деятельность в 2008 году, и не согласована с ней (истцом), как собственником земельного участка, расположенного в охранной зоне спорных объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что при добросовестном рассмотрении заявления Находневой Т.Н. ПАО "Россети Центр" могло выяснить, что истец является собственником земельного участка, в непосредственной близости от которого планируется возведение спорных воздушных линий электропередач. Указывает, что наличие охранных зон на территории ее земельного участка ограничивает ее в праве свободного его использования. Отмечает, что ответчиком границы охранных зон в нарушение требований действующего законодательства не согласованы с Ростехнадзором. Оспаривает вывод суда о предположительности ее (истца) довода об угрозе ее безопасности и членам ее семьи при наличии спорных объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

При этом в соответствии с п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при номинальном классе 1-20 кВ - 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) (пункт а); вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (от 1 до 20 кВ - 10 м).

Положениями подпункта "а, в, ж" пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (пункт 1 вышеприведенных Правил).

По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

При этом в силу п. 21.8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ефимова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N внесены <дата>; о площади и границах этого участка - только на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на основании заявления Ефимовой В.Д. При этом как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, представленных в материалы дела фотографий и не оспаривалось стороной истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, объектов искусственного происхождения, которые бы определяли фактические границы земельного участка истца на местности, не имеется по настоящее время.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, исходя из сведений, содержащихся в документах, поступивших в ходе выполнения кадастровых работ от заказчика, а также по соответствующим запросам из Управления Росреестра по Орловской области, невозможно однозначно определить местоположение границ земельного участка ввиду отсутствия координатных данных, позволяющих с надлежащей точностью установить исходное местоположение характерных точек границ объекта недвижимости при его первичном предоставлении. Установленная Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ процедура согласования местоположения границ земельного участка соблюдена путем опубликования извещения в газете "Наша жизнь", так как установить информацию о правообладателях смежных земельных участков не представляется возможным. Один из смежных земельных участков относится к имуществу общего пользования садоводческого товарищества (проезд).

Из материалов дела также следует, что филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Орелэнерго") по заявлению Находневой Т.Н. в целях присоединения энергопринимающих устройств ее садового домика, расположенного по адресу: <адрес> в 2020 г. подготовлены Технические условия N.

В соответствии с вышеприведенными Техническими условиями предусмотрена реконструкция существующей ВЛ-10 кВ, в объеме которой выполняется монтаж дополнительного провода в пролетах опор N-N, ориентировочно 0,25 км, а также замена опор (тип и место определяются проектом), строительство ВЛ-0,4 кВ, вновь смонтированной ТП-10/0,4 кВ, заземление и защита сетей, физическое соединение (контакт) ответвления заявителя с ВЛ-0,4 кВ в точке присоединения, монтаж узла учета электроэнергии.

В 2020 году <...> разработана проектно-сметная документация на основании технического задания N от <дата> на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Согласно описанию маршрута прохождения линейного объекта проектно-сметной документации, проектируемая линия проходит по землям Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, началом линии является опора N ВЛ-10 кВ N, ПС 110/10/6 кВ "Приборная", конец - земельный участок Находневой Т.Н., общая протяженность ВЛЗ-10 кВ - 229 метров, общая протяженность ВЛИ-0,4 кВ - 5 метров.

В 2020 году <...> в соответствии с проектно-сметной документацией осуществило строительство протяженностью 229 метров в рамках технологического присоединения к ранее возведенному энергообъекту. Железобетонные опоры, расположенные вдоль земельного участка истца, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики, что подтверждается проектом. Линия электропередачи построена на основании технических условий и принята в промышленную эксплуатацию.

Согласно схем расположения земельного участка (фактические и юридические границы); юридических границ земельного участка, линии электропередачи, трансформаторной станции; юридических границ земельного участка, линии электропередачи, трансформаторной станции, охранной зоны ЛЭП, подготовленных по заказу истца кадастровым инженером <...> ФИО4 с проведением натурных (полевых) работ и фотофиксацией на местности, опоры воздушной линии электропередач и трансформаторная станция не располагаются на земельном участке истца с кадастровым номером N. На земельный участок накладываются охранные зоны ЛЭП 0,4 кВ, ЛЭП 10 кВ.

Как следует из вышеприведенных схем, подготовленных кадастровым инженером ФИО4 и представленных истцом в качестве доказательств своих доводов, представленных сторонами фотографий спорных объектов с соответствующими измерениями по месту их расположения (расстояние между опорами ВЛ порядка 5 м, расстояние от провода до земли - 7,45 м), указанные объекты не перекрыли Ефимовой В.Д. свободный проход и подъезд к ее земельному участку и не препятствуют использованию ее земельного участка для садоводства, в том числе для возведения садового домика, как в пределах охранной зоны с письменного согласия сетевого организации, так и за пределами таковой с учетом параметров земельного участка в отсутствие такого согласия.

При таких обстоятельствах, установив, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, демонтаж элементов которого в виде спорных железобетонных опор может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, чьи энергопринимающие устройства подключены к этому объекту энергоснабжения, а также то обстоятельство, что наличие спорных объектов, расположенных за пределами границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таковых, не препятствует использованию истцом земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования для садоводства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ефимовой В.Д. к ПАО "Россети Центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, правомерно исходил из предположительности довода истца о том, что выполненные ответчиком работы по возведению спорных объектов в непосредственной близости от земельного участка истца несут угрозу безопасности истцу и членам ее семьи, поскольку в силу приведенных норм права охранная зона линейного электрообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка его собственником, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Не может повлечь отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы, в котором указывается о том, что ответчик неправомерно не согласовал установление охранных зон с Ростехнадзором, поскольку в силу п. 18(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, заявители, указанные в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, содержащие следующие сведения:

При этом из материалов дела следует, что начальнику межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора в соответствии с п. 18 (1) вышеприведенных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 направлено соответствующее уведомление о готовности на ввод эксплуатацию электроустановки N МРСК-ОР/5/448 от 29 декабря 2020 г.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Ефимовой В.Д., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, предъявленных к ПАО "Россети Центр". Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Прекращение судом производства по делу в отношении ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый сад" не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В. Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка