Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирелиной Галины Семеновны к Малушенкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Малушенкова Александра Васильевича на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Зайнагабдинова Щ.Ф., согласившегося с решением суда, представителя ответчика - Исломова С.Х., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свирелина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Малушенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением водителя Земляницына М.Д. и автомобиля *** под управлением его собственника Малушенкова А.В. гражданская ответственность которого застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малушенкова А.В., который нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность Свирелиной Г.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Малушенкова А.В. застрахована не была. Истец обращалась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате, так как ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению Ш. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца ***, составляет 198 056 рублей 40 копеек. Истец просила суд взыскать с ответчика, как причинителя ущерба, в свою пользу: в счет возмещения ущерба 198 056 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 5161 рубля.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы (дата) истец Свирелина Г.С. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 155 400 рублей, требования о взыскании расходов поддержала в прежнем объеме.

В судебном заседании истец Свирелина Г.С. и ее представитель Муратхузин Р.Ф. заявленные требования поддержали.

Ответчик Малушенков А.В. и его представитель Исломов С.К. в судебном заседании указали, что размер причиненного ущерба завышен.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, был извещен судом.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Малушенкова А.В. в пользу Свирелиной Г.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155400 рублей. Взыскать с Малушенкова А.В. в пользу Свирелиной Г.С. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату: услуг оценщика Ш. - 5000 рублей; услуг представителя - 9 000 рублей, по уплате госпошлины - 4308 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Малушенков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 734 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 9 000 рублей, госпошлины в размере 4 308 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) около (дата) водитель Малушенков А.В., управляя в (адрес) транспортным средством *** двигаясь по (адрес) и Новосибирской, при повороте налево на перекрестке ул. (адрес) и (адрес) не предоставил преимущественное право на движение двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству *** под управлением Земляницына М.Д., допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, транспортное средство *** передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, борт, левая верхняя часть кабины, государственный регистрационный знак, возможны скрытые дефекты; транспортное средство *** обе правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малушенкова А.В., который в нарушение требований п. 8.8 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Гражданская ответственность Малушенкова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Свирелина Г.С. обратилась в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что договор страхования с Малушенковым А.В. заключен не был.

Из акта осмотра N от (дата) Ш. следует, что на транспортном средстве *** установлено наличие следующих повреждений: накладка переднего бампера боковая правая - срез материала, накладка переднего бампера верхняя правая - срез материала, брус противоподкатный передний - нарушено лакокрасочное покрытие в правой части, бампер передний - деформирован с изломами в средней части, усилитель переднего бампере - деформирован с изломом в средней части, кронштейн крепления усилителя переднего бампера к раме правый - деформирован, в раме: лонжерон рамы правый деформирован с изломом, скручиванием в передней части, поперечина рамы передняя - деформирована, номерной знак передний - деформирован, рамка номерного знака переднего - сломана, блок-фара правая - разбит рассеиватель, решетка радиатора - задиры материала в правой части, крыло переднее правое - сломано в передней части, накладка арки переднего правого колеса - срез материала в передней нижней части. Кроме того, в результате смещения груза на грузовой платформе борт грузовой платформы передний деформирован на поверхности свыше 50% с нарушением сварочного соединения, стойка угловая задняя левая кабины - деформирована с изломом в верхней части на поверхности до 20%, стенка кабины задняя - деформирована с изломом, складкой в верхней левой части на поверхности до 20%, панель крыши деформирована с изгибом в задней левой части на поверхности до 20%.

Согласно заключению Ш. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *** должна составить 198 056 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н. N от (дата) повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правой угловой накладки переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, переднего противоподкатного бруса, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, решетки радиатора, правой блок-фары, рамы транспортного средства, переднего борта грузовой платформы, панели кабины задней и панели крыши задней на транспортном средстве *** соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). На панели боковины кабины задней угловой левой транспортного средства *** также имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от (дата), в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части.

В обоснование выводов о необходимости замены рамы, эксперт Н. в своем заключении указал, что в исследуемом случае на раме транспортного средства *** установлены повреждения в передней правой части в области переднего кронштейна крепления рессоры передней подвески в виде деформации нижней полки правого лонжерона и деформация переднего кронштейна крепления правой рессоры. Деформация нижней полки правого лонжерона рамы транспортного средства локализована в области изменения формы лонжерона, что согласно рекомендациям, приведенным в Приложении 2.3 Методических рекомендаций, исключает возможность ремонта рамы транспортного средства, и в связи с этим требуется именно замена рамы.

Кроме того, обнаруженные деформации рамы транспортного средства *** в передней правой части локализованы в области переднего крепления рессоры передней подвески, что ведет к ослаблению жесткости и прочности металла в непосредственной зоне крепления элемента передней подвески, что, по мнению эксперта, категорически неприемлемо для дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Согласно заключению Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на момент ДТП (дата), без учета износа, составляет 155 400 рублей, с учетом износа - 73 900 рублей.

В судебном заседании эксперт Н. свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что он не был осведомлен о том, что дорожное происшествие произошло (дата), в связи с чем ошибочно, на основании извещения о дорожном происшествии, также указал в своем заключении датой ДТП (дата). Данная ошибка не влияет на результаты экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, заключение эксперта Н. N от (дата) в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в целях возмещения причиненного истцу ущерба с Малушенкова А.В., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, 155 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Малушенкова А.В. о несогласии с результатами судебной экспертизы, определенным на основании экспертного заключения размером подлежащего возмещению ущерба, о необходимости исключения стоимости замены рамы, - не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малушенкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка