Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 УИД - 09RS0001-01-2020-003935-11, по исковому заявлению Урусовой Э.Ш. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года, которым исковые требования Урусовой Э.Ш. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Урусовой Э.Ш. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N 09/16-н/09-2020-1-1126 от 12.03.2020г., представителя ответчика - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N 1707-Д от 27.09.2019г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусова Э.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 года на 25км федеральной автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 21093" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ю., и автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Не согласившись с отказом, Урусова Э.Ш. обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 304 300 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. В целях защиты своих прав истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.04.20г. истцу было отказано в удовлетворении её заявления. Считая отказ в страховом возмещении незаконным, Урусова Э.Ш. обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 356 627,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф 178 313,50 рублей; неустойку за период с 17.02.2020г. по 04.12.2020г. в размере 930 796,47 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста(рецензии) в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года исковые требования Урусовой Э.Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Урусовой Э.Ш. страховое возмещение в размере 356 627 рублей; штраф в размере 178 313,50 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 549,40 рублей.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку ее заключение, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у истца расстройств, связанных с действиями страховщика, а также полагает завышенными взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Урусова Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Урусова Э.Ш., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, а в случае их отклонения - уменьшить размер взысканных судом штрафных санкций.

Представитель истца Урусовой Э.Ш.- Шовахов С-Х.Ю., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 29 ноября 2019 года на 25км федеральной автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 21093", с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Ю., и автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Б., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года N....

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса ККК N....

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Из объяснений представителя истца Урусовой Э.Ш.- Шовахова С-Х.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль истца ранее в 2019 году уже попадал в дорожно-транспортное происшествие, после которого был полностью восстановлен истцом, рассматриваемое ДТП от 29.11.2019 года произошло после того, как автомобиль истца был полностью отремонтирован и каких-либо повреждений от предыдущего ДТП не имел.

Данные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доказательствами: фотографиями автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком А875УВ-09 от 23.09.2019года, фотографиями осмотра этого же автомобиля после ДТП от 23.09.2019г. на компакт-диске, и фотографиями автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N... от 29.11.2019 года, из которых следует, что после ДТП от 23.09.2019 года данный автомобиль был полностью отремонтирован и на момент ДТП от 29.11.2019 года каких-либо повреждений, оставшихся от предыдущего ДТП, не имел.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчик не оспаривает тот факт, что после ДТП от 23.09.2019года автомобиль истца был полностью восстановлен и на момент рассматриваемого ДТП от 29.11.2019 года каких-либо повреждений, оставшихся от предыдущего ДТП, не имел.

27 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы.

14 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что по заказу страховой компании было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Урусова Э.Ш. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. "Судебная экспертиза "Кавказ" от 28 марта 2020 года за N СЭК-066/2020, выполненному экспертом Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 248 900 рублей, без учета износа - 407600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 393 300 рублей, стоимость годных остатков - 89 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет - 304 300 рублей. (т.1 л.д. 15-33).

03 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

16 апреля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

12 мая 2020 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 20 марта 2020 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратилась к финансовому уполномоченному.

10 июня 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-67044/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Урусовой Э.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оформление доверенности. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался организованным им экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, согласно которому повреждения автомобиля "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N..., не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 29 ноября 2019 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29 ноября 2019 года на транспортном средстве отсутствуют; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Урусова Э.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ДТП произошло по вине водителя Ю., в результате чего автомобилю марки "БМВ 735", принадлежащему Урусовой Э.Ш., были причинены механические повреждения, соответственно истец как потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу, ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 356 627 рублей, определенное на основании заключения повторной комплексной судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года за N 92/2020, выполненной экспертами экспертного учреждения "Альтернатива" Т. и М., из которого следует, что имеющиеся повреждения автомобиля марки "БМВ 735" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением повреждений диска заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 285 700 рублей, без учета износа составляет 469 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 454 860 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 233 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах", отказывая Урусовой Э.Ш. в страховом возмещении, исходил из заключения организованной страховщиком экспертизы, а именно экспертного заключения от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20, выполненного специалистом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" Е., согласно которому механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле марки "БМВ 735", не соответствует обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 года, все повреждения автомобиля "БМВ 735" не были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 21093", с последующим наездом автомобиля "БМВ 735" на препятствие указанных в материалах, предоставленных для исследования.

Между тем, согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) специалист Е. на момент проведения вышеназванного экспертного исследования не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации для производства такого рода экспертиз и соответственно - не имел права производства таких экспертиз.

Страховщик, заведомо зная, что организованная им экспертиза проведена в нарушение п. п. 1, 2, 3,4,10 ст.12.1 Закона об ОСАГО экспертом, не имеющим права производства таких экспертиз, принял данное экспертное заключение и на основании заведомо не соответствующего установленным требованиям экспертного заключения отказал истцу в страховом возмещении.

Кроме того, из содержания вышеназванного заключения от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20 видно, что оно не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что противоречит ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, проводивший экспертизу специалист Е. не указал используемые методы исследования, составляя графическую модель столкновения транспортных средств, специалист не указал какие исходные данные использованы им при моделировании, приведенные в экспертном заключении утверждения носят декларативный характер, т.к. специалист не проводит исследование повреждений автомобиля по морфологическим и пространственным параметрам, не приводит анализа следообразования, излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, в связи с чем его выводы не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных экспертом исследований или других установленных по делу источников доказательств, в нарушение п.10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, не утверждено руководителем экспертной организации.

При таких обстоятельствах заключение специалиста Е. от 11 февраля 2020 года не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство соответствия или несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а равно - не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя при рассмотрении обращения Урусовой Э.Ш., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве(п.п.2.2,2.3 Единой методики), в результате чего утверждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля потерпевшего характеру столкновения представляют собой только констатацию указанного обстоятельства без надлежащего обоснования этих выводов. В нарушение п.2.3 Единой методики, эксперт при построении графической масштабной модели в целях определения расположения повреждений автомобилей, не указывает размерные характеристики моделируемых автомобилей и масштаб графического моделирования, вследствие чего становится невозможным использование данной модели для определения расположения повреждений автомобилей и соответственно - становится невозможной проверка обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов в указанной части. Изображенная экспертом графическая модель столкновения транспортных средств (стр.9 заключения) не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и дорожной обстановке, зафиксированным на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в частности, как видно из схемы ДТП, проезжая часть дороги имеет 4 полосы движения, разделенные дорожным ограждением шириной 1 метр, а не 2 полосы движения, разделенные линией разметки как изображено экспертом на графической модели; начальное и конечное расположение транспортных средств на графической модели полностью не соответствует начальному и конечному расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме ДТП. При построении графической модели экспертом никак не обозначено и не учтено, что после столкновения с автомобилем виновника ДТП, автомобиль "БМВ 735" наехал на препятствие(железный фонарный столб), данное препятствие вообще не обозначено на графической модели и какого-либо моделирования в этой части не произведено. В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(действующих с 01.01.2019г.) экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов. Утверждая, что площадь повреждений автомобилей не соответствует друг другу, эксперт при этом не провел никаких измерений, не произвел сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик(высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением возможных зон контакта автомобилей и соответственно их повреждений.

Кроме того, в заключении ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д и заключении НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20 содержатся противоречащие друг другу сведения о характере столкновения транспортных средств по расположению продольных осей автомобилей, а именно - скользящее, косое в первом заключении, и перпендикулярное - во втором, что уже само по себе свидетельствует о сомнительности результатов обоих исследований.

Сторона истца, оспаривая в суде первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, и НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20, и ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, обосновала необходимость её проведения, изложив свои доводы в письменном виде(т.1 л.д.122-136). При этом, в обоснование своих возражений против выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, организованного финансовым уполномоченным по правам потребителей, истец в качестве доказательства представил заключение специалиста(рецензию) N СЭК-149 от 08.09.2020г. на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, составленную экспертом-техником Л., согласно которой вышеназванное экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является некорректным, не основанным на объективных данных происшествия, в частности, заключение составлено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, эксперт ООО "Окружная экспертиза" не применил методы исследования, указанные в п.2.3 Единой методики, провел исследование не в полном объёме, неправильно определилиуказал классификацию столкновения, что привело к искажению итоговых результатов и неправильным выводам, в нарушение действующей методики не подобрал графические аналоги соответствующих автомобилей, не сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей, т.е. устранился от полноценного исследования, в результате чего экспертное заключение является недостоверным и необоснованным.