Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пивоварова Дмитрия Юрьевича к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой представителя истца Пивоварова Дмитрия Юрьевича - Ахмедова Александра Ренатовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивоварова Дмитрия Юрьевича к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Пивоварова Дмитрия Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб., судебные расходы в общей сумме 2802 (две тысячи восемьсот два) руб. 23 коп.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем объеме - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения истца Пивоварова Д.Ю., его представителя Ахмедова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 19.03.2019 г. в 21 час 15 минут на <адрес> промузел в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги - выбоина в дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль истца. При этом, размеры выбоин проезжей части превышали предельно допустимые размеры, однако ограждение и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дорожных условий, составленного сотрудниками ГИБДД, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на дороге имеется выбоина: длиной - 1,6 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,35 м. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 637 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена сумма 15 000 руб. По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Р911РН62 с учетом всех ранее выявленных повреждений составляет 488 076 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 867 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 238 133 руб., которая определена им из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по осмотру подвески автомобиля в размере 1 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 37 коп., расходы, свзанные с установлением относимости повреждений на ТС обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 г., а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования Пивоварова Д.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Пивоваров Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 года принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указывает, что при наличии в деле обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, как и при наличии сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, суд обязан был удовлетворить заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование своей позиции сторона истца предоставила в суд экспертное заключение и рецензию на судебное заключение N.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление благоустройства города Администрации города Рязани просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова Д.Ю. - без удовлетворения.

Истец Пивоваров Д.Ю. и его представитель Ахмедов А.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм закона в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2019 года примерно в 21 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак Р911РН62, принадлежащего на праве собственности Пивоварову Д.Ю. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: указанный автомобиль, двигаясь по <адрес> промузел, около <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части залитую водой, длиной - 1,6 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,35 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца <скрыто>, сторонами не оспаривалось и объективно подтверждено материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП. Данная выбоина превышает требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части длиной - 1,6 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,35 м.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. N 470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. N 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. N 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", участок дороги, на которой имело место ДТП с участием автомобиля Пивоварова Д.Ю., является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Пивоварова Д.Ю., исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

С целью определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции по делу назначены основная и дополнительная судебные экспертизы. Согласно заключениям эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 26.03.2020 года и N от 29.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП составляет 11595 руб.

При этом эксперт ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" пришел к выводу, что все повреждения на нижней части кузова, включая прилегающие к ним элементы, в частности повреждения переднего бампера в передней правой нижней части, стабилизатора переднего, поддона ДВС, поддона КПП, правой опоры переднего подрамника, порога правого, корпуса КПП, топливной трубки, бензобака не могли образоваться в ходе события от 19.03.2019 года, отраженного в материалах рассматриваемого дела. При этом повреждения шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого (разрыв материала) могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пивоварова Д.Ю. по доверенности Ахмедов А.Р. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В связи с тем, что из проведенных по делу судебных экспертиз, как основной, так и дополнительной усматривалось, что при расчете снижения кузова автомобиля относительно первоначального положения при отрыве колеса от опоры при попадании в выбоину экспертом не были учтены все индивидуальные особенности подвески автомобиля и взаимодействующего с ним препятствия, в том числе и не принят во внимание свес переднего бампера автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Р 911 РН 62, а также в связи с необходимостью установления факта, мог ли контактировать бампер с дорожным покрытием при заявленных обстоятельствах, с учетом его индивидуальных особенностей, судебной коллегией вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению N ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" от 08 июля 2021 г., механические повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса и деформация задней балки с изменением ее геометрии автомобиля марки <скрыто>, указанные в актах осмотра от 15.04.2019 г., 18.07.2019 г., 01.08.2019 г. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019 г., при обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении и материалах дела. Исходя из механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП - 19.03.2019 г. на основании всех имеющихся в деле материалов, в том числе фотоматериалов по фактам осмотра от 15.04.2019 г., 18.07.2019 г., 01.08.2019 г., составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС: 42 100 руб., без учета коэффициента износа составных частей КТС 179 500 руб.

При этом эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО9 в составленном им заключении эксперта (стр.16) указал, что при проведении первичной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", экспертом не был учтен рельеф выбоины, от которого напрямую зависит величина дорожного просвета в конкретной следовой зоне и в конкретный момент времени преодоления препятствия, а также свойства подвески (жесткость, упругость, вязкость амортизаторов и пр.). Также данные, которые являются неотъемлемой частью кинематического расчета движения автомобиля, в предложенном подходе экспертом ФИО10 учтены не были.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" и заключение повторной судебной экспертизы "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно повторной судебной экспертизы "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Заключение повторной судебной экспертизы N ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" от 08 июля 2021 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.