Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Юнусову Тамерлану Рамзановичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Марабян Т.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Юнусову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований указало, что 06 июля 2019 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Audi А6", государственный регистрационный знак N. Согласно материалам административного дела, водитель Юнусов Т.Р., управляя транспортным средством марки "Hyundai Porter", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии N, так как в указанный договор ОСАГО Юнусов Т.Р. не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии N СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что Юнусов Т.Р. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с Юнусова Т.Р. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Марабян Т.С. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между Юнусовым Т.Р. и СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля "Hynday Porter", государственный регистрационный знак N заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N сроком на один год.
В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан Новокрещенков В.В. Других лиц в договор не включено, при этом Юнусов Т.Р. выступает по данному договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
06 июля 2019 года на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Audi А6", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петросян В.Р., принадлежащей на праве собственности Алиеву Ш.Б., и автомашины марки "Hynday Porter", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Юнусова Т.Р., принадлежащего на праве собственности ему же.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии N), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Алиеву Ш.Б. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Юнусов Т.Р., имеющий водительское удостоверение, как страхователь и собственник автомобиля является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вне зависимости от того, указан он в качестве такового в договоре ОСАГО или нет.
Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом на основании неправильного применения норм материального права.
Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно пункту 3 полиса ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем "Hynday Porter" указан только Новокрещенков В.В.
Ответчик Юнусов Т.Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом правового значения для наступления ответственности по подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеет являлся ли Юнусов Т.Р. собственником транспортного средства либо страхователем.
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса выплаченной истцом по договору страхования суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 августа 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.
Взыскать с Юнусова Т.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
