Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-595/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Русяйкиной Е.Б. к Данчиной М.И. об установлении границ земельного участка, по частной жалобе Данчиной М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г.

установил:

Русяйкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Данчиной М.И. об установлении границ земельного участка.

Одновременно с исковым заявлением представитель истца

Русяйкиной Е.Б. - Елаев И.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на денежные вклады ответчика в размере 106800 рублей.

В ходатайстве указал, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за потерю времени в размере 50000 рублей, поскольку ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, по вине ответчика данное дело рассматривается более одного года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. ходатайство представителя истца Русяйкиной Е.Б. - Елаева И.А. удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные вклады Данчиной М.И. в размере 56800 рублей.

В частной жалобе Данчина М.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Отмечает, что из ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не следует, в чем именно заключается существование угрозы неисполнения решения суда, и какая необходимость принятия мер в обеспечении иска. Не усматривается каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению иска и из обжалуемого решения суда. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что требования Русяйкиной Е.Б. о взыскании с нее судебных расходов не подлежат удовлетворению. Также полагает, что Русяйкиной Е.Б. заявлены требования нематериального характера.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Русяйкиной Е.Б. - Елаева И.А. о принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные вклады ответчика является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов с ответчика, касаются существа спора и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Данчиной М.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено

15 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка