Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-595/2021

20 апреля 2021 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Варламова А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2020 удовлетворены исковые требования Бочкановой О.А. о взыскании с Варламова А.В. утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Данное решение суда вступило в законную силу 01.09.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов в связи с проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 32800 руб. и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявлении Бочканова О.А. обратилась в суд 14 декабря 2020 года, тогда как срок на его подачу истек 1 декабря 2020 года.

В качестве причины пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для подачи соответствующего заявления, указала на необходимость систематического лечения в домашних условиях после полученной травмы, а также на затруднительное материальное положение, не позволяющее ей своевременно оплатить стоимость проведения вышеназванной экспертизы и нахождение в октябре-ноябре 2020г. на самоизоляции в виду заболевания коллег коронавирусной инфекцией.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 года постановлено:

Заявление Бочкановой О.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Бочкановой О.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Варламова А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что Бочканова О.А. имела реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок и не представила доказательств, подтверждающих указанные ею причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие финансовой возможности у Бочкановой О.А. своевременно оплатить вышеназванную экспертизу и пропуск указанного срока на незначительный период, являются основаниями для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного срока с учетом незначительности периода его пропуска и отсутствием у Бочкановой О.А., которая длительное время в связи с полученной травмой была нетрудоспособна и проходила лечение, финансовой возможности своевременно произвести оплату указанной экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Варламова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка