Определение Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 года №33-595/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-595/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 02 февраля 2021 года материал по исковому заявлению Зырянова Ю. М., Зыряновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истцов Зырянова Ю.М., Зыряновой Е.А.,
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Зырянова Ю. М., Зыряновой Е. А. к ООО "Краснодар Сити" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Разъяснить истцам право обращения с указанным иском в суд в соответствии подсудностью, то есть в Первомайский районный суд г.Краснодара.
УСТАНОВИЛ:
Зырянов Ю.М. и Зырянова Е.А. обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <Дата>, просили суд взыскать с ООО "Краснодар Сити" в пользу истцов в равных долях сумму неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 516 264,54 рублей, убытки в размере 165 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 258 132,27 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому из истцов. Неустойку просили начислять до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.м.1-7).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.99).
В частной жалобе истцы Зырянов Ю.М. и Зырянова Е.А. просят определение судьи отменить, направить дело в Ингодинский районный суд г.Читы для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывают, что исковое заявление подано в Ингодинский районный суд г.Читы в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлось приобретение в стоящемся доме квартиры для личных нужд истцов, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные законом правила об альтернативной подсудности. Указывают, что исковое заявление подано в суд по месту жительства одного из истцов. В обжалуемом определении неверно отражено, что Зырянова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес являлся адресом места пребывания Зыряновой Е.А. и указан в договоре участия в долевом строительстве. Вместе с тем, в августе 2020 года Зырянова Е.А. вернулась в г.Читу и <Дата> зарегистрировалась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается оттиском штампа специального образца в паспорте Зыряновой Е.А. Указанные обстоятельства изложены в исковым заявлении и подтверждены копией паспорта Зыряновой Е.А. С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности спора Ингодинскому районному суду г.Читы не соответствует материалам дела и повлек необоснованный возврат иска. Отмечают, что исковое заявление обоснованно подано в Ингодинский районный суд г.Читы по месту жительства одного из истцов, а именно Зыряновой Е.А, которая зарегистрирована по месту жительства в Ингодинском районе г.Читы (л.м.105-108).
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материал, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Зыряновой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья суда исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик ООО "Краснодар Сити" находится по адресу: <адрес> Указанный адрес не относится к подсудности Ингодинского районного суда г.Читы. Кроме того, судья отметил, что истец Зырянов Ю.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а истец Зырянова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанные адреса также не отнесены к подсудности Ингодинского районного суда г.Читы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлен иск о взыскании денежных средств (неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа), вытекающий из договора участия в долевом строительстве. При этом, требований о правах на объекты долевого строительства исковое заявление не содержит. С учетом изложенного, иск мог быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания одного из истцов.
В качестве адреса регистрации по месту жительства истца Зыряновой Е.А. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>. Из приложенной к исковому заявлении копии паспорта следует, что Зырянова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с <Дата> (л.м.43-46). Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ингодинского районного суда г.Читы.
Поскольку в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам, которые реализовали свое право на выбор альтернативной подсудности, подав иск в суд по месту жительства Зыряновой Е.А., то правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности спора Ингодинскому районному суду г.Читы у судьи не имелось.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Поскольку оснований препятствующих принятию иска к производству суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление принять и направить в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу истцов Зырянова Ю.М. и Зыряновой Е.А. удовлетворить.
Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Зырянова Ю. М., Зыряновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принять и направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка