Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-595/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В. и Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиных ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года, которым его исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукиных ФИО1 взыскана компенсация морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования в размере 35000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Лукиных ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 22.01.2020 он был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы 10% заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020, приговор районного суда отменен, в части обвинения в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В части совершения незаконной рубки деревьев породы ель действия Лукиных ФИО12 переквалифицированы на ч.1 ст.260 УК РФ, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Таким образом он незаконно подвергся уголовному преследованию и осуждению за совершение тяжкого преступления, тогда как совершил преступление небольшой тяжести, сроки давности по которому истекли на момент предъявления ему обвинения. Моральный вред ему причинен в результате предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивавшей его права, нахождения длительное время в статусе обвиняемого, подсудимого и осужденного, проведения осмотра его жилища и ареста его имущества. Указанные обстоятельства привели к общему ухудшению состояния здоровья на фоне имеющихся хронических заболеваний. Пострадали его репутация как порядочного человека и квалифицированного специалиста в области лесопереработки, а так же авторитет, учитывая небольшой размер населенного пункта, в котором он проживает. Было стыдно перед соседями, которые привлекались к участию в следственных действиях в качестве понятых. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Лукиных ФИО13 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части размера присужденной денежной суммы. В обоснование жалобы истец указал, что судом не в полной мере оценены характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, что повлекло определение неверного размера подлежащей взысканию компенсации. Данная компенсация не восстанавливает нарушенное право, является очевидно несоразмерной последствиям незаконных уголовного преследования и осуждения, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Прокуратура Нагорского района Кировской области в возражениях опровергает доводы жалобы, считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя прокуратуры Кировской области Шибанову Н.Е., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.01.2020 Слободским районным судом Кировской области Лукиных ФИО14 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к итоговому наказанию в виде принудительных работ.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020, приговор Слободского районного суда отменен, в части обвинения в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна (ч.3 ст.260 УК РФ) уголовное преследование в отношении Лукиных ФИО15 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за Лукиных ФИО16 признано право на реабилитацию. В части совершения незаконной рубки деревьев породы ель действия Лукиных ФИО17 переквалифицированы на ч.1 ст.260 УК РФ, производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения, а так же арест имущества - отменены.
В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 10.08.2017 следственным отделом МО МВД России "Слободской" по факту незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной в особо крупном размере, 11.06.2019 Лукиных ФИО18 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 20.06.2019 и 21.08.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. На основании постановлений Слободского районного суда Кировской области от 14.06.2019 и 08.10.2019, принятых по ходатайствам следователя, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество Лукиных ФИО19, состоящее из микроволновой печи и термопота, наложен арест. 09.10.2019 следователем в присутствии понятых произведен осмотр жилища Лукиных ФИО20
Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая признанное в порядке уголовного судопроизводства на основании п.п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право Лукиных ФИО21 на реабилитацию ввиду незаконного уголовного преследования, суд присудил истцу в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей.
Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размере компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что в результате привлечения к уголовной ответственности Лукиных ФИО22 испытывал нравственные страдания, переживал, находился в состоянии стресса, что привело к ухудшению общего самочувствия и состояния здоровья. При этом, он ранее не был судим, работал в сфере лесного хозяйства, в связи с чем незаконное уголовное преследование, длившееся значительный промежуток времени, явилось для него существенным психотравмирующим фактором. При определении суммы компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причинения морального вреда, данные о его личности и обстоятельства его причинения, принцип разумности и справедливости. Данным обстоятельствам судом дана должная оценка.
Доводы апелляционной жалобы Лукиных ФИО23 о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, отклоняются как не обоснованные. Они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Аргументы апелляционной жалобы носят общий характер, не содержат конкретных обоснований несогласия с размером компенсации морального вреда и необходимости определения размера компенсации в большем размере, чем определено судом. При этом, все значимые обстоятельства судом были учтены, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка