Определение Вологодского областного суда от 26 января 2021 года №33-595/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-595/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лапина А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Лапин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская механика" (далее - АО "Русская механика"), в котором просил произвести замену снегоболотохода (квадроцикла) "..." заводской номер N... на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 489 900 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года Лапину А.А. в принятии искового заявления к АО "Русская механика" о защите прав потребителей отказано.
В частной жалобе Лапин А.А., ссылаясь на то, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года требования о замене товара на аналогичный не разрешались, просит определение судьи отменить.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того из того, что при подаче настоящего иска Лапиным А.А. заявлены требования, которые были предметом исследования Рыбинского городского суда Ярославской области.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по приведенному выше основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта.
Так, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2018 года, ссылка на которое приведена в обжалуемом определении, рассмотрены требования Лапина А.А. к АО "Русская механика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, Лапин А.А., обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что отказ в расторжении договора купли-продажи по ранее рассмотренному делу мотивирован тем, что выявленные недостатки могут быть устранены заводом-изготовителем АО "Русская механика". Однако за период с 17 сентября 2018 года по 04 августа 2020 года ответчиком ремонт снегоболотохода не произведен.
Следовательно, предмет и основания заявленного Лапиным А.А. настоящего иска отличны от предмета и основания иска, по которому Рыбинским городским судом Ярославской области вынесен судебный акт.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождестве заявленных истцом требований ранее рассмотренным, не соответствует действительности, а судебное постановление об отказе в принятии искового заявления противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Лапина А.А. к акционерному обществу "Русская механика" о защите прав потребителей возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка