Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-595/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Мартынова Н.Л.
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1486/2020 по иску Чернова М. П. к Бугорскому К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Бугорского К. О. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Бугорского К.О. - Зелча В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Чернова М.П. - Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чернов М.П. обратился в суд с иском к Бугорскому К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2020 г. по вине водителя Бугорского К.О., управлявшего автомобилем "Мазда 3", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ауда А6", причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", куда истец направил заявление о взыскании страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав указанный случай страховым, 6 мая 2020 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 161947 рублей 50 копеек.
С целью определения размера ущерба Чернов М.П. обратился к ИП Загороднему P.P., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 327570 рублей 14 копеек, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика Бугорского К.О. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165622 рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату представительских услуг 17000 рублей, услуг по оценке ущерба 15000 рублей, государственной пошлины 4512 рублей 45 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Чернова М.П. удовлетворены, с Бугорского К.О. в пользу Чернова М.П. взыскан материальный ущерб в размере 165622 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 45 копеек, всего 202135 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе Бугорский Е.О. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию САО "ВСК".
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что истец не вправе самостоятельно производить расчет ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а должен был обратиться к Финансовому уполномоченному.
По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств размера ущерба, поскольку в обоснование исковых требований ссылался на отчет N 2904/2012, рассчитанный по рыночным ценам, тогда как в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что автомобиль не отремонтирован, каков размер расходов для его восстановления, неизвестно, документов, подтверждающих восстановление автомобиля на указанную в иске сумму, не представлено.
Считает, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на компенсацию ущерба в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП не имелось.
Обращает внимание, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чернов М.П., ответчик Бугорский К.О., представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 9 апреля 2020 г. по вине водителя автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак *, Бугорского К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Бугорского К.О. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Чернова М.П. и Бугорского К.О. по договорам ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".
15 апреля 2020 г. Чернов М.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
28 апреля 2020 г. Чернову М.П. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Мурман Транс Ремонт".
Согласно акту от 29 апреля 2020 г. СТОА ООО "Мурман Транс Ремонт" уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта, поскольку сроки поставки запасных частей составляют более 30 дней.
6 мая 2020 г. страховщик произвел выплату Чернову М.П. страхового возмещения в размере 161600 рублей на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N * от 25 апреля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 268000 рублей, с учетом износа 161600 рублей.
Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Чернов М.П. обратился к независимому оценщику.
Согласно акту экспертного исследования ИП Р. N * от 9 апреля 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 327570 рублей 14 копеек, с учетом износа деталей 186167 рублей 42 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с причинителя вреда Бугорского К.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением (327570 рублей 14 копеек - 161947 рублей 50 копеек = 165622 рубля 64 копейки).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страхового возмещения в размере 161947 рублей 50 копеек, рассчитанного по Единой методике, то есть с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 165622 рубля 64 копейки, составляющих разницу между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец согласился на компенсацию ущерба в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, при котором автомобиль был восстановлен, в связи с чем не вправе требовать возмещения ущерба, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенных положений, в соответствии с Законом об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако, как следует из материалов дела, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях Чернова М.П. и страховой компании усматриваются признаки злоупотребления правом.
Судом установлено, что Чернов М.П. не заключал соглашения с САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме, указанная выплата произведена страховщиком на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 (абзацы 3, 6) статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку исполнение договора ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чернову М.П., на соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, являлось невозможным.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права (в отсутствие признаков злоупотребления правом) требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы стороны ответчика о том, что в отчете, представленном стороной истца, имеется ряд повреждений, не указанных в справке о ДТП, а также доводы представителя третьего лица о том, что отличие между экспертными заключениями истца и САО "ВСК" обусловлено разницей в ценах РСА и рыночных ценах на оригинальные запасные части в Мурманской области, в экспертизе истца указано меньше запасных частей к замене, чем в экспертизе САО "ВСК", судом был допрошен эксперт Р., который суду пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства страховой организацией. Указал, что несмотря на то, что автомобилю истца более 13 лет, транспортное средство находилось в хорошем состоянии, отсутствовали коррозийные повреждения и следы шпатлевки. Согласно экспертному заключению, составленному им по Единой методике, сумма восстановительного ремонта согласуется с суммой, указанной в отчете страховой компании с учетом 10% погрешности. Произведенная страховщиком выплата соответствовала выполненным им расчетам. Поскольку данной выплаты истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, был определен реальный размер ущерба. Все повреждения, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП 9 апреля 2020 г. Справка о ДТП не содержит данных о ряде скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена им по среднерыночным ценам как с учетом, так и без учета износа.
Подвергнув анализу акт экспертного исследования N *, подготовленный ИП Р., с учетом пояснений специалиста, его составившего, суд признал его надлежащим доказательством по делу, так как оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, состязательности и равноправия, стороны самостоятельно формируют свои правовые позиции и представляют доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, суд, сохраняя беспристрастность и объективность, вправе вместе с тем оказать сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).
В данном деле суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно ставил на обсуждение сторон вопросы, связанные, в том числе с размером причиненного ущерба, подлежащего возмещению виновником, при этом учел, что, не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, контррасчет оценки причиненного истцу ущерба не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное исследование N *, сами по себе не опровергают правильность выводов эксперта-автотехника Р., который присутствовал при осмотре транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, сторона ответчика не доказала, а суд не установил, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышен и что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является верным, основанным на исследованных судом обстоятельствах и соответствующим требованиям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, услуг представителя в сумме 17000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 45 копеек.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК", не приобщил к материалам дела судебные акты по аналогичным спорам, не указывают на допущенное судом нарушение норм права, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугорского К. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
С,удьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
