Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 УИД - 09RS0001-01-2020-003935-11, по исковому заявлению Урусовой Э.Ш. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года, которым исковые требования Урусовой Э.Ш. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Урусовой Э.Ш. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N 09/16-н/09-2020-1-1126 от 12.03.2020г., представителя ответчика - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N 1707-Д от 27.09.2019г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урусова Э.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 года на 25км федеральной автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 21093" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ю., и автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Не согласившись с отказом, Урусова Э.Ш. обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 304 300 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. В целях защиты своих прав истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.04.20г. истцу было отказано в удовлетворении её заявления. Считая отказ в страховом возмещении незаконным, Урусова Э.Ш. обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 356 627,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф 178 313,50 рублей; неустойку за период с 17.02.2020г. по 04.12.2020г. в размере 930 796,47 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста(рецензии) в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года исковые требования Урусовой Э.Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Урусовой Э.Ш. страховое возмещение в размере 356 627 рублей; штраф в размере 178 313,50 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 549,40 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку ее заключение, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у истца расстройств, связанных с действиями страховщика, а также полагает завышенными взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Урусова Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Урусова Э.Ш., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, а в случае их отклонения - уменьшить размер взысканных судом штрафных санкций.
Представитель истца Урусовой Э.Ш.- Шовахов С-Х.Ю., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 29 ноября 2019 года на 25км федеральной автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 21093", с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Ю., и автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Б., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года N....
Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса ККК N....
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
Из объяснений представителя истца Урусовой Э.Ш.- Шовахова С-Х.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль истца ранее в 2019 году уже попадал в дорожно-транспортное происшествие, после которого был полностью восстановлен истцом, рассматриваемое ДТП от 29.11.2019 года произошло после того, как автомобиль истца был полностью отремонтирован и каких-либо повреждений от предыдущего ДТП не имел.
Данные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доказательствами: фотографиями автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком А875УВ-09 от 23.09.2019года, фотографиями осмотра этого же автомобиля после ДТП от 23.09.2019г. на компакт-диске, и фотографиями автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N... от 29.11.2019 года, из которых следует, что после ДТП от 23.09.2019 года данный автомобиль был полностью отремонтирован и на момент ДТП от 29.11.2019 года каких-либо повреждений, оставшихся от предыдущего ДТП, не имел.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчик не оспаривает тот факт, что после ДТП от 23.09.2019года автомобиль истца был полностью восстановлен и на момент рассматриваемого ДТП от 29.11.2019 года каких-либо повреждений, оставшихся от предыдущего ДТП, не имел.
27 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы.
14 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что по заказу страховой компании было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Урусова Э.Ш. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП Ж. "Судебная экспертиза "Кавказ" от 28 марта 2020 года за N СЭК-066/2020, выполненному экспертом Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 248 900 рублей, без учета износа - 407600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 393 300 рублей, стоимость годных остатков - 89 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет - 304 300 рублей. (т.1 л.д. 15-33).
03 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
16 апреля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
12 мая 2020 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 20 марта 2020 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратилась к финансовому уполномоченному.
10 июня 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-67044/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Урусовой Э.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оформление доверенности. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался организованным им экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, согласно которому повреждения автомобиля "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N..., не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 29 ноября 2019 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29 ноября 2019 года на транспортном средстве отсутствуют; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Урусова Э.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ДТП произошло по вине водителя Ю., в результате чего автомобилю марки "БМВ 735", принадлежащему Урусовой Э.Ш., были причинены механические повреждения, соответственно истец как потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу, ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 356 627 рублей, определенное на основании заключения повторной комплексной судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года за N 92/2020, выполненной экспертами экспертного учреждения "Альтернатива" Т. и М., из которого следует, что имеющиеся повреждения автомобиля марки "БМВ 735" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением повреждений диска заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 285 700 рублей, без учета износа составляет 469 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 454 860 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 233 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах", отказывая Урусовой Э.Ш. в страховом возмещении, исходил из заключения организованной страховщиком экспертизы, а именно экспертного заключения от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20, выполненного специалистом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" Е., согласно которому механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле марки "БМВ 735", не соответствует обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 года, все повреждения автомобиля "БМВ 735" не были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 21093", с последующим наездом автомобиля "БМВ 735" на препятствие указанных в материалах, предоставленных для исследования.
Между тем, согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) специалист Е. на момент проведения вышеназванного экспертного исследования не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации для производства такого рода экспертиз и соответственно - не имел права производства таких экспертиз.
Страховщик, заведомо зная, что организованная им экспертиза проведена в нарушение п. п. 1, 2, 3,4,10 ст.12.1 Закона об ОСАГО экспертом, не имеющим права производства таких экспертиз, принял данное экспертное заключение и на основании заведомо не соответствующего установленным требованиям экспертного заключения отказал истцу в страховом возмещении.
Кроме того, из содержания вышеназванного заключения от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20 видно, что оно не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что противоречит ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, проводивший экспертизу специалист Е. не указал используемые методы исследования, составляя графическую модель столкновения транспортных средств, специалист не указал какие исходные данные использованы им при моделировании, приведенные в экспертном заключении утверждения носят декларативный характер, т.к. специалист не проводит исследование повреждений автомобиля по морфологическим и пространственным параметрам, не приводит анализа следообразования, излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, в связи с чем его выводы не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных экспертом исследований или других установленных по делу источников доказательств, в нарушение п.10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, не утверждено руководителем экспертной организации.
При таких обстоятельствах заключение специалиста Е. от 11 февраля 2020 года не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство соответствия или несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а равно - не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя при рассмотрении обращения Урусовой Э.Ш., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве(п.п.2.2,2.3 Единой методики), в результате чего утверждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля потерпевшего характеру столкновения представляют собой только констатацию указанного обстоятельства без надлежащего обоснования этих выводов. В нарушение п.2.3 Единой методики, эксперт при построении графической масштабной модели в целях определения расположения повреждений автомобилей, не указывает размерные характеристики моделируемых автомобилей и масштаб графического моделирования, вследствие чего становится невозможным использование данной модели для определения расположения повреждений автомобилей и соответственно - становится невозможной проверка обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов в указанной части. Изображенная экспертом графическая модель столкновения транспортных средств (стр.9 заключения) не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и дорожной обстановке, зафиксированным на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в частности, как видно из схемы ДТП, проезжая часть дороги имеет 4 полосы движения, разделенные дорожным ограждением шириной 1 метр, а не 2 полосы движения, разделенные линией разметки как изображено экспертом на графической модели; начальное и конечное расположение транспортных средств на графической модели полностью не соответствует начальному и конечному расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме ДТП. При построении графической модели экспертом никак не обозначено и не учтено, что после столкновения с автомобилем виновника ДТП, автомобиль "БМВ 735" наехал на препятствие(железный фонарный столб), данное препятствие вообще не обозначено на графической модели и какого-либо моделирования в этой части не произведено. В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(действующих с 01.01.2019г.) экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов. Утверждая, что площадь повреждений автомобилей не соответствует друг другу, эксперт при этом не провел никаких измерений, не произвел сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик(высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением возможных зон контакта автомобилей и соответственно их повреждений.
Кроме того, в заключении ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д и заключении НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20 содержатся противоречащие друг другу сведения о характере столкновения транспортных средств по расположению продольных осей автомобилей, а именно - скользящее, косое в первом заключении, и перпендикулярное - во втором, что уже само по себе свидетельствует о сомнительности результатов обоих исследований.
Сторона истца, оспаривая в суде первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, и НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 11 февраля 2020 года N 0017524764/20, и ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, обосновала необходимость её проведения, изложив свои доводы в письменном виде(т.1 л.д.122-136). При этом, в обоснование своих возражений против выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, организованного финансовым уполномоченным по правам потребителей, истец в качестве доказательства представил заключение специалиста(рецензию) N СЭК-149 от 08.09.2020г. на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, составленную экспертом-техником Л., согласно которой вышеназванное экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является некорректным, не основанным на объективных данных происшествия, в частности, заключение составлено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, эксперт ООО "Окружная экспертиза" не применил методы исследования, указанные в п.2.3 Единой методики, провел исследование не в полном объёме, неправильно определилиуказал классификацию столкновения, что привело к искажению итоговых результатов и неправильным выводам, в нарушение действующей методики не подобрал графические аналоги соответствующих автомобилей, не сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей, т.е. устранился от полноценного исследования, в результате чего экспертное заключение является недостоверным и необоснованным.
Судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста(рецензии) N СЭК-149 от 08.09.2020г. согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судебной коллегией в результате анализа экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 года N 1210-Д, рецензия содержит необходимое обоснование своих выводов с графическими изображениями, анализ имеющихся данных, сделанные в его результате выводы, выполнена экспертом-техником Л., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к рецензии документов об образовании и квалификации эксперта, а потому оснований не согласиться с доводами рецензии, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от за N 92/2020 от 03 ноября 2020 года, выполненной экспертами Экспертного учреждения "Альтернатива" Ш. и Г. имеющиеся повреждения автомобиля марки "БМВ 735" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 29.11.2019 года, за исключением повреждений диска заднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 735" с учетом износа составляет 285 700 рублей, без учета износа - составляет 469 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 454 860 рублей, а стоимость годных остатков составляет 98 233 рубля.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года N 92/2020, и основал на нем свои выводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года N 92/2020, является недостоверным доказательством, не соответствует требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 03 ноября 2020 года N 92/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенных исследований, с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, в т.ч. учитывает схему ДТП, составленную на месте ДТП, и содержащиеся в ней сведения, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты Т. и М. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации экспертов, состоят в государственном реестре экспертов-техников.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года N 92/2020, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП также являются несостоятельными, поскольку носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Более того, из содержания апелляционной жалобы видно, что в обоснование данных доводов ответчик, в частности, ссылается на фотоснимки (иллюстрация N 6 фотоматериалы повреждений колесного диска), которые вообще не относятся к рассматриваемому ДТП от 29.11.2019года, из указанных фотоснимков прямо усматривается, что они были сделаны 03.08.2017года, а изображенные на них колесные диски кардинально отличаются от колесных дисков автомобилей марки "Ваз 21093", с государственным регистрационным знаком N..., и автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N..., участвовавших в ДТП от 29.11.2019 года.
Никаких доказательств( рецензии, заключения специалиста или иного документа) несоответствия заключения повторной судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года N 92/2020 требованиям законодательства, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее выводов, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на якобы имеющиеся недостатки заключения судебной экспертизы, несоответствие его требованиям законодательства, при этом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года N 92/2020 перед иными имеющимися в деле экспертными заключениями, в связи с чем обоснованно принял его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имелось.
В соответствии с п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в случае несоблюдения установленного данной нормой срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховую выплату и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, при этом судом также было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, то помимо страховой выплаты с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежали взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания, поскольку с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа согласиться нельзя ввиду его не соответствия в указанной части обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу совокупный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) почти в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты почти в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 70 000 рублей.
Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной независимой экспертизы, поскольку без её проведения истец не имел возможности обратиться ни к ответчику с досудебной претензией, ни в суд, правомерно посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.
Также несостоятельны доводы жалобы относительно несоблюдения судом при взыскании судебных расходов, предусмотренного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности их распределения. Как видно из обжалуемого решения, судебные расходы по делу взысканы судом в полном соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов(часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска составит: (356627 рублей + 100 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 %+5200 + 300 рублей) = 8066,27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года в части взыскания с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Урусовой Э.Ш. неустойку в размере 100 000(сто тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 8 066 рублей 27 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
