Определение Костромского областного суда от 10 марта 2021 года №33-595/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-595/2021
" 10 " марта 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев заявление представителя Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Селезнева Александра Владимировича о разъяснении определения суда,
установил:
Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области и администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области возложена обязанность по проведению ремонтных работ кровли дома, системы теплоснабжения, вентиляции, шумоизоляции и общедомовой системы электроснабжения в квартирах <адрес> в течение одного года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области за счет казны муниципального образования взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов по 30 000 руб. в пользу каждого, а также распределены судебные расходы.
Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части возложения обязанности на Администрацию городского поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район устранить неисправности в работе вентиляции в квартирах N <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения в части выплаты компенсации морального вреда.
Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение в части удовлетворения требования об отсрочке отменено, Администрации городского поселения г. Нея отказано в предоставлении отсрочки.
Представитель Администрации Селезнев А.В. подал заявление о разъяснении этого определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении определения суда апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Тем самым судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неясность не позволяет исполнить судебное постановление либо существенно затрудняет исполнение. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Фактически из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решения (определения) суда, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, представитель должника не указал, какие именно неясности оно содержит, в чем может заключаться нечеткость понимания отказа должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Приводя мотивы принятого решения, суд достаточно мотивировал причины названного отказа, которые не допускают двойного толкования.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления представителя Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Селезнева Александра Владимировича о разъяснении определения суда отказать.
Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка