Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-595/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кутрушенко Е. П. по доверенности Столярова В. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования Краюхиной О. А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Кутрушенко Е. П. в пользу Краюхиной О. А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 29161 рубля, стоимость мойки автомобиля - 558 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1435 рублей, почтовые расходы - 127 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 15 359 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Кутрушенко Е. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1378 рублей 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2019 года Краюхина О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кутрушенко Е.П. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что 07 ноября 2018 года в процессе мойки принадлежащего ей автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак N..., на автомойке "Запаска 35", принадлежащей ИП Кутрушенко Е.П., транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 71 535 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, бронированной пленки в размере 61 429 рублей, стоимость услуг эксперта - 3500 рублей, стоимость услуг автомойки - 558 рублей, стоимость телеграммы - 309 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, стоимость юридических услуг - 2000 рублей, представительские услуги - 8000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Краюхина О.А. не явилась, извещена.
Представитель истца Жданова Е.Г. в суде уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Кутрушенко Е.П., его представители Беляева Г.Н., Столяров В.Г. с иском не согласились, полагая, что мойщик Симанкова Е.Н. не могла причинить повреждения автомобилю в процессе мойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симанкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с требованиями не согласилась, указала, что автомобиль был поврежден ранее, дефекты не были обнаружены из-за сильного загрязнения транспортного средства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Кутрушенко Е.П. по доверенности Столяров В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Краюхиной О.А. Настаивает на отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю истца на автомойке ответчика и вины работника, осуществлявшего мойку. Обращает внимание, что заключение эксперта не носит категоричного характера. Истцом не доказана необходимость осуществления мойки автомобиля, не принято во внимание, что транспортным средством пользовались иные лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краюхиной О.А. по доверенности Жданова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 900, исходил из того, что в результате недостатков при оказании услуг по мойке автомобиля истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем усмотрел нарушение прав потребителя и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краюхиной О.А.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года Краюхина О.А. приобрела автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак N....
27 августа 2018 года на автомашину была нанесена защитная (бронированная) пленка.
Судом установлено, что 07 ноября 2018 года после проведения работ по мойке автомобиля, находящегося в собственности Краюхиной О.А., на автомойке "Запаска 35", принадлежащей ИП Кутрушенко Е.П., на транспортном средстве обнаружены механические повреждения.
Автор апелляционной жалобы оспаривает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба в процессе мойки, поскольку жалоб от иных автовладельцев не поступало, работы проведены в соответствии с установленными правилами, а поведение собственника свидетельствует, по его мнению, об иной причине повреждений.
Между тем, эти доводы были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Факт причинения материального ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, а именно заключениями судебных экспертиз, согласно результатам которых установлено, наличие повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия на всех кузовных составных частях КТС в виде множественных разнонаправленных микроцарапин, которые обнаружены на переднем и заднем бампере, передних крыльях, капоте, панели крыши, всех дверях, крышке багажника, левой и правой панели боковине, передних фарах и задних фонарях. Выявленные на автомобиле дефекты имеют приобретенный характер и не могли образоваться в результате установки бронированной пленки 27 октября 2018 года. Выявленные дефекты могли образоваться в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом (объектами) с микрочастицами твердого вещества, в том числе и при контактной мойке автомобиля (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1533/2-2/13.4 от 01 августа 2019 года, заключение эксперта N 608-Э/19 от 17 октября 2019 года).
Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Эксперты обладают достаточной квалификацией и стажем работы. Заключения являются полными, мотивированными, аргументированными. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертных заключений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мнение подателя жалобы относительно того, что правомерность исковых требований результатами судебной экспертизы не подтверждена, является субъективным и во внимание принято быть не может.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям указанной статьи выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.
Объективных и неопровержимых доказательств тому, что выявленные в результате работ по мойке автомобиля дефекты, возникли вследствие иных причин, нежели некачественное выполнение мойки ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которую ссылается апеллянт, к таковым не относится, поскольку не позволяет исключить получение повреждений во время производства работ и, кроме того, не может служить подтверждением недобросовестного поведения заказчика Краюхиной О.А.
Мнение подателя жалобы о возможном причинении повреждений автомобилю самим собственником в результате чистки транспортного средства от снега, носит предположительный, гипотетический характер, а потому не может быть принято во внимание.
К тому же, при выполнении работ сотрудник, осуществляющий мойку, не был лишен возможности зафиксировать указанные недостатки при их выявлении в ходе работ.
Выраженное в апелляционной жалобе сомнение в необходимости производства мойки автомобиля подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет. К тому же установлено, что транспортное средство находилось в сильной степени загрязнения, о чем свидетельствует работник сервиса.
Факт допуска иного лица к управлению автомобиля на правильность принятого решения также не влияет и доказательством причинения вреда при иных обстоятельствах не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кутрушенко Е. П. по доверенности Столярова В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
