Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-595/2020
Судья Марухин С.А. 04 июня 2020г. Дело N 2-4180/19-33-595/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020г. по апелляционной жалобе Абраменковой Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019г. дело по иску Абраменковой Т.В. к ООО "ЭТО-2", ООО "УК "Волховский", Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении материального ущерба, обязании выполнить ремонт, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Абраменковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абраменкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭТО-2", ООО "УК "Волховский", в котором просила взыскать ущерб, причинённый в результате залива в размере 70000 руб., обязать выполнить ремонтные работы в прихожей, выполнить ремонт побелочного слоя в подъезде у входной двери в квартиру истца, заменить дверь входную, нарастить батареи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска Абраменкова Т.В. ссылалась на то, что проживает в адрес по адресу: адрес. С 2014 года и по 2018 год (включительно) происходили заливы квартиры истца с кровли, которая находится в неудовлетворительном состоянии. До настоящего времени ни ущерб, ни моральный вред не возмещен, и поврежденное имущество не отремонтировано.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", а в качестве третьего лица временный управляющий ООО "ЭТО-2" Корскова А.В.
В последующем, истец Абраменкова Т.В. уточняла исковые требования, просила взыскать в счёт ущерба, причиненного заливом квартиры, 115000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебную неустойку, и обязать "заменить плоскую батарею на чугунную с 7 секциями" и "нарастить батарею на кухне".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г. отказано в принятии искового заявления в части требований о замене плоской батареи на чугунную с 7 секциями и наращивании батареи на кухне.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Абраменкова Т.В. иск поддерживала по изложенным в нём основаниям.
Представители Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в судебном заседании иск не признавали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представители ООО "ЭТО-2", ООО "УК "Волховский", временный управляющий ООО "ЭТО-2" Корскова А.В. судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019г. постановлено:
Взыскать с ООО "ЭТО-2" в пользу Абраменковой Т.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в размере 7272 руб. 90 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 4636 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 2500 руб.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Абраменковой Т.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в размере 16970 руб. 10 коп., в счёт компенсации морального 3000 руб., штраф в сумме 9985 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 2500 руб.
В остальной части исковые требования Абраменковой Т.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭТО-2" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в размере 978 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Абраменкова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
От представителя Администрации Великого Новгорода в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходатайстве указываются доводы возражения относительно апелляционной жалобы и доводы согласия с решением суда.
Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "ЭТО-2", ООО "УК "Волховский", временный управляющий ООО "ЭТО-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. Представитель Администрации Великого Новгорода просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения неправомерным действием (бездействием) вреда её квартире и размер такого вреда, а ответчики - отсутствие их вины в причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Абраменкова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
По актам обследования повреждённого жилого помещения от 11 февраля 2014г. и от 19 февраля 2014г., составленным ООО "Управляющая компания номер ", 10 и 18 февраля 2014г. произошли заливы квартиры истца с кровли, вследствие чего намок наличник двери, отстали обои сверху от двери на площади в 0,75 кв.м. и намокли обои у входной двери на площади в 1 кв.м.
Согласно актам обследования повреждённого жилого помещения от 20 января 2015г. и от 05 апреля 2018г., составленным Управляющей организацией - ООО "ЭТО-2", произошли заливы квартиры истца с кровли, в результате чего намокли полотно входной двери, обои на площади в 2 кв.м. и электрическая проводка.
Причиной заливов (как следует из актов) явилось ненадлежащее состояние рулонного покрытия кровли жилого дома, требующей капитального ремонта.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012г. МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" понуждено к капитальному ремонту кровли в доме, где находится квартира истца. Такой ремонт не произведён до настоящего времени.
Исходя из требований положений статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. N 290, которые не были надлежащим образом выполнены ООО "ЭТО-2", одной из причин залива квартиры в 2015 и 2018 годах также явилось неисполнение обязанности по обеспечению функционирования кровли без протечек.
В результате неоднократных заливов квартиры истца была повреждена указанная в упомянутых актах отделка жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергаются доказательствами ответчиками, а потому правильно признаны судом установленными.
На основании установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты залива её квартиры по указанным выше причинам, и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о смешенной вине ответчиков МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ООО "ЭТО-2" в заливе квартиры истца и обоснованно определил размер долей вины ответчиков с отнесением 30% на ООО "ЭТО-2" и 70% на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанной частью решения.
Как выше указывалось, в результате заливов принадлежащая истцу квартира получила повреждения и требовала ремонта.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебный экспертизы номер от 20 ноября 2019г., составленному экспертом ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа материалов составляет 24243 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа материалов, был произведен в соответствии с требованиями методик и правил определения указанной стоимости, и отражает расходы, которые истец должен понести при ремонте жилого помещения. Заключение судебной экспертизы (в том числе локальные сметы) не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра жилого помещения. Правильность определения экспертом количества и перечня элементов отделки квартиры (обои, наличник и т.п.), подлежащих замене при ремонте квартиры, а также размера износа подлежащих замене элементов отделки и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом (эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, квалификацию инженера-сметчика, стаж работы по специальности с 2001 года), в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы стороны не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение судебной экспертизы.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для взыскания ущерба в пользу истца с ответчиков ООО "ЭТО-2" в размере 7272 руб. 90 коп. и с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - 16970 руб. 10 коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что квартира может быть отремонтирована (восстановлена в том же состоянии, в котором она находился до момента залива) за большую сумму, чем определено судебной экспертизой, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность избранного способа исправления повреждений отделки квартиры, то суд обоснованно определял размер ущерба в виде стоимости ремонта с учетом износа материалов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела истец не видела подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения, несостоятельна, так как в материалах дела (л.д. 140) имеется соответствующая подписка эксперта.
Довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы из экспертной организации (лицензия) на право проведения подобных экспертиз, отклоняется, так как не влияет на достоверность и обоснованность выводов проведенной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подписано не тем судьей, который рассматривал дело, несостоятелен, так как не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца на руках имеются две копии решения суда, заверенные председательствующим-судьей, рассматривавшим дело, и председателем районного суда, несостоятельна, так как закон не запрещает заверять копию судебного решения председателем суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, несостоятелен, так как опровергается самим протоколом судебного заседания, подписанным председательствующим и секретарем судебного заседания и подшитым к материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи истцом заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последний отсутствовал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше указывалось, протокол судебного заседания подшит к материалам дела, то есть имеется в наличии.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о нарушении судьей при принятии решения правила о тайне совещания судей.
В соответствии со статьей 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебное заседание проходило в рабочем кабинете судьи, который использовался в качестве зала судебных заседаний и совещательной комнаты. По утверждению истца, когда суд объявил об удалении в совещательную комнату и попросил всех покинуть зал (кабинет), то в нем на некоторое время задержался представитель Администрации Великого Новгорода.
Применительно к настоящему делу, исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, началом "совещания" следует считать тот момент, когда из зала (кабинета) покинет последнее лицо, участвующее в деле, в рассматриваемом случае - представитель Администрации Великого Новгорода.
Поэтому, то обстоятельство, что представитель Администрации Великого Новгорода, в течение некоторого времени покидал зал (кабинет судьи) после объявления об удалении суда в совещательную комнату само по себе не может рассматриваться как нарушение правил о тайне совещания судей. Ссылок на то, что судья не оставался один в совещательной комнате перед оглашением решения, в жалобе не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.
В части решения суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины, а также в части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абраменковой Т.В. - без удовлетворения
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
