Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Авагяна Гора Сурени к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авагяна Гора Сурени страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по 21.11.2019 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 27660 руб.
В удовлетворении исковых требований Авагяна Гора Сурени к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 8 500 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авагян Г.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 06.12.2018г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Федичева А.В. и принадлежащего ему автомобиля Хендай, гос.рег.знак В 419 СС 62, под управлением Хутева А.Н., по причине нарушения водителем Федичевым А.В. п.13.9 ПДД РФ, в результате чего, его автомобиль Хендай получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", а владельца автомобиля Хендай - в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 26.12.2018г. ответчиком ему было отказано в страховой выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился к ИП ФИО9, неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 21.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 566987 руб. 00 коп. 30.01.2019г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400000 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 172000 руб., а также компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 20000 руб. и штраф. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.12.2018г. по 21.11.2019г. в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы по копированию документов - 660 рублей, по проведению независимой оценки - 7 000 рублей и за оказание юридической помощи - 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее - апелляционная жалоба) АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 06.12.2018г. в 22 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Авагяну Г.С. и под управлением Хутева А.Н. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Федичеву А.В. и под его управлением, который управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Хендай, и совершил с ним столкновение, в результате чего, ТС истца были причинены механические повреждения.
Дорожная ситуация, а также вина Федичева А.В. в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Федичева А.В была застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго" по договору ОСАГО (полис серии N), а истца в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис N).
14.12.2018г. Авагян Г.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, рассмотрев данное заявление, ответчик, 26.12.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 06.12.2018г.
Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого N от 21.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 566987 руб. 00 коп.
30.01.2019г. Авагян Г.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ему страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой оценки, в удовлетворении которой ответчиком 12.02.2019г. было отказано.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N от 05.11.2019г., по результатам назначенной судом по ходатайству ответной стороны судебной экспертизы, механические повреждения автомобиля Хендай, гос.рег.знак В 419 СС 62 (капот-деформация по всей площади с образованием складок и разрывом материала, передний бампер - треснут с утратой фрагментов в верхней части, блок фара правая - треснута с утратой фрагментов, блок фара левая - разрушена, рамка верхняя правой блок фары - погнута, рамка верхняя левой блок фары - погнута, решетка радиатора - треснута, крыло переднее левое - деформация по всей площади с образованием складок, рамка радиатора - треснута с утратой фрагмента, трубка кондиционера большая - погнута, корпус воздушного фильтра в сборе (верхняя и нижняя части) - треснут с утратой фрагментов, воздухозаборник воздушного фильтра передняя часть - треснут с утратой фрагментов, облицовка замка капота - треснута с утратой фрагментов, замок капота - деформирован, усилитель левого брызговика переднего левого крыла - погнут в передней части, рамка радиатора - погнута с образованием складок, радиатор кондиционера - погнут, радиатор охлаждения - погнут с разрывом металла, кожух вентилятора в сборе с вентилятором системы охлаждения - треснут, бачок расширительный - погнут, AirBag передний левый (водителя) - сработал, AirBag передний правый - сработал, стекло лобовое - треснуто в правой части, панель приборов (без приборов) - разрыв в правой части в результате срабатывания переднего правого AirBag, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности - зафиксирован, преднатяжитель переднего правого ремня безопасности - зафиксирован, облицовка подушки переднего левого сиденья - треснута в районе соединения с ремнем безопасности, облицовка подушки переднего правого сиденья - треснута в районе соединения с ремнем безопасности AirBag ног водителя - сработала) не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате ДТП от 06.12.2018г.; крышка жиклера омывателя левой блок фары, крышка жиклера омывателя правой блок фары, передний регистрационный знак автомобиля Хендай, гос.рег.знак В 419 СС 62 конструктивно расположены на переднем бампере автомобиля, что не исключает их утрату в результате ДТП от 06.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 577 000 руб.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Обоснованно исходя из того, что АО "АльфаСтрахование", после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, которым ТС было отчуждено, подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей, составляющей лимит ответственности страховщика.
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за заявленный Авагяном Г.С. период, составляющей 1316 000 руб. Вместе с тем, руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о невозможности превышения общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ, а также учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авагяна Г.С. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 200 000 руб., и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ мотивированно снизив его до 100 000 рублей.
Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в требуемом размере и государственная пошлина в доход местного бюджета в вышеприведенной сумме.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы по заявленным требованиям основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а факт получения повреждений ТС <скрыто> при обстоятельствах ДТП от 06.12.2018г. истцом не доказан, экспертом механизм ДТП не установлен, выводы об относимости повреждений обстоятельствам ДТП не основаны на фактах, противоречат описательной части заключения. Эксперт обосновывает свое заключение выводами материалов дела, а не результатами исследования, которое им проведено не было, экспертные выводы являются недостаточно мотивированными. Более того, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категоричные выводы.
Данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку по существу безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" N от 05.11.2019г. и, по сути, сводящиеся к недопустимости этого доказательства, положенного судом в основу обжалуемого решения, несостоятельны, поскольку, по мнению судебной коллегии, районный суд надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО10 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности экспертных выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно указанного экспертного заключения аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом с ответчика в пользу Авагяна Г.С. сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, необоснованны и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.
Так, в силуст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа и обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы достаточно аргументированы, районный суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения сумм указанных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, и последним каких-либо доказательств в подтверждение оснований для такой компенсации не представлено, а размер взысканной судом суммы в возмещение морального вреда 5 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 500 рублей, обоснованными не являются, а потому отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, ввиду следующего.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, как уже было указано выше, правомерно возложил на страховую компанию обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной их оценки и снижения размера компенсации морального вреда, в т.ч. до требуемой апеллятором суммы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта и признанием их необходимыми, поскольку страховщиком было выполнено обязательство по проведению оценки, в связи с чем, оценка истца не являлась обязательной, проводилась по его инициативе и эти действия истца по организации независимой оценки ТС должны быть признаны злоупотреблением правом с его стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по организации независимой оценки злоупотребления правом, поскольку необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена несогласием потребителя с отказом страховщика в страховом возмещении. Данная экспертиза была необходима истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд.
Учитывая, что истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 N от 21.01.2019г., суд первой инстанции, обоснованно признав их необходимыми, взыскал эти расходы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авагяна Г.С.
Несогласие с размером произведенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, являвшихся, по мнению апеллятора, выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг, является необоснованным, поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики исследования.
Доводы апеллятора о завышенном размере взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.
Так, согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом Авагяном Г.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг N от 08.02.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 08.02.2019г.).
Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу данные расходы, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в заявленном размере 20 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авагяна Г.С. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.
При этом, ссылка в жалобе с приведением положений п.23 Постановления Правительства РФ от 02.10.2018г. N о размерах вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, на то, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов по более сложной категории дел, обоснованной не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
