Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось с иском к Рачееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рачеевым С.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Рачееву С.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) года, включительно, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Ответчик обязательство по возврату кредита полностью не исполнил, требование Банка о досрочном возврате долга оставил без удовлетворения. Банк просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля - неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года с Рачеева С.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякина А.М. считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании с ответчика неустоек и обращения взыскании на заложенное имущество. Просит в этой части решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что вина заемщика Рачеева С.М. в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имеется, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса. Признает, что с (дата) по (дата) года платежи в счет погашения задолженности ООО КБ "АйМаниБанк" не принимались, в связи с отзывом лицензии. Указывает, что временной администрацией принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности, в том числе путем опубликования в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст., ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, следует из материалов дела, (дата) года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рачеевым СМ. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Рачееву С.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев до (дата) года. Процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата последнего погашения кредита и платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> - (дата) года.
Кредит предоставлен под залог транспортного средства, имеющегося в собственности заемщика - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет бледно - черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Подписание сторонами Заявления-анкеты, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и графика платежей означает заключение между Рачеевым СМ. и Банком кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете и в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства. Рачеев С.М. согласился с графиком платежей, Уусловиями предоставления кредита и обязался исполнять их в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Рачееву СМ. открыт ссудный счет N N.
В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика. Указанную обязанность Банк исполнил надлежащим образом, перечислив Рачееву С.М. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМАниБанк" стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления (<данные изъяты> рублей).
Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4 указанных Условий).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что Приказом Банка России от (дата) года N у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложено на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов". Определениями арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) года по ходатайству конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" конкурсное производство в отношении должника ООО КБ "АйМаниБанк" продлено до (дата) года.
Конкурсный управляющий, заявляя указанные выше требования, ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с чем(дата) года в адрес Рачеева СМ. направлялось требование о возврате в течение трех дней кредита в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, которое оставлено без исполнения.
Согласно расчету Банка задолженность Рачеева С.М. по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) года составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка за период с (дата) года по (дата) года - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату кредита с (дата) по (дата) - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с (дата) года по (дата) года - <данные изъяты>.
Ответчик не оспаривал наличие перед ООО КБ "АйМаниБанк" указанной задолженности по основному долгу и процентам, однако ссылаясь на отсутствие вины, возражал против взыскания с него неустойки, указывая, что в (дата) года расчетный счет Банка был заблокирован и работник Банка отказалась принять два последних платежа по кредиту и выдать ПТС на заложенный автомобиль, другие банки также отказали в выполнении банковской операции по указанному в договоре счету.
Руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о кредитном договоре, положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Рачеева С.М. по кредитному договору N от (дата) года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейки, процентам в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и взыскания неустоек.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога - автомашину ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременному внесению оставшихся платежей в погашение кредита, ссылаясь на то, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства, но не имел такой возможности в связи с отзывом лицензии у Банка, а также указал, что взыскание на заложенную автомашину ответчика не может быть обращено, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества и задолженность образовалась не по вине должника.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба об отмене решения в этой части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
В соответствии с пп 4 п. 3 приведенной статьи конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, аналогичны неустойке по ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, данное разъяснение Верховного Суда РФ применимо при разрешении вопросов, связанных с взысканием с должника неустойки.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ "АйМаниБанк существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, как следует из дела, конкурсным управляющим не были предприняты своевременные меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Банк не сообщал заемщику новые реквизиты вплоть до (дата) года - до момента получения ответчиком требования Банка о погашении задолженности, не предложил должнику другой механизм погашения задолженности после отзыва лицензии, учитывая, что до отзыва лицензии должник надлежащим образом исполнял свои обязанности.
Иное истцом не доказано.
О получении Рачеевым С.М. новых реквизитов Банка свидетельствуют список N внутренних почтовых отправлений от (дата) года, отчет об отслеживании отправления, содержащий сведения о том, что данное почтовое отправление получено Рачеевым С.М. (дата) года, а также требование о возврате кредита, процентов и пени, в соответствии с которым Рачеев С.М. обязан в течение трех дней с момента получения требования оплатить Банку задолженность (л.д. 42 - 45).
Доводы кассационной жалобы о размещении указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" являются несостоятельным, так как доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Внесение денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах начисление неустойки до момента уведомления должника незаконно, поскольку просрочка за период до (дата) года образовалась у заемщика в связи с отсутствие сведений о новых реквизитах платежей.
При этом истец в апелляционной жалобе признал, что в (дата) года, то есть в тот период, когда ответчик пытался произвести платежи по кредитному договору, Банк платежи не принимал в связи с отзывом лицензии.
Также, без надлежащего уведомления о новых реквизитах ответчик не мог быть полностью уверен в правильности зачисления своих денежных средств по реквизитам, имеющимся в сети Интернет и, производя платежи, мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий зачисления денежных средств ненадлежащему кредитору и не на тот счет.
Таким образом, в связи с просрочкой Банка в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неустойки до (дата) года не имеется.
Вместе с тем, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих намерение осуществить платежи по кредиту после получения от Банка новых реквизитов для платежей, отказ иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка, принятие ответчиком разумных мер по исполнению своих обязательств.
При таком положении с Рачеева С.М. в пользу Банка подлежит взысканию не только задолженность по основному долгу и процентам, но и неустойки за период с (дата) года по (дата) года.
При этом, разрешая вопрос относительно размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленного банком расчета усматривается, что ответчиком производилось ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж осуществлен (дата) года в установленной графиком сумме. Размер задолженности по основному долгу и процентам образовался в связи с неуплатой заемщиком двух последних платежей ((дата) года - <данные изъяты> рубль и (дата) года - <данные изъяты>).
Согласно расчету Банка задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. По условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Период, за который подлежат взысканию неустойки, составляет <данные изъяты> дней.
Следовательно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки (<данные изъяты> % за каждый день просрочки), составившей за указанный период <данные изъяты>, последствиям неисполнения обязательства, сумму просроченной задолженности <данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, так как размер неустойки значительно превышают взысканную с ответчика задолженность, не обеспечивает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составит за период с (дата) года по <данные изъяты> года <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).
Таким образом, с Рачеева С.М. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно данным, представленным Отделением N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Рачеев С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет бледно - черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Поскольку ответчиком с (дата) года не производились платежи по кредитному договору N N, что усматривается из представленного Банком расчета задолженности, а общая сумма неисполненного обязательства вопреки выводу суда первой инстанции составляет более пяти процентов <данные изъяты> рубля) от размера стоимости заложенного имущества по договору (<данные изъяты> рублей), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения решения - (дата) года период просроченных платежей составил более трех месяцев.
Вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства перед Банком несостоятелен, поскольку в деле не имеется каких - либо доказательств принятия ответчиком разумных мер по погашению задолженности после получения от истца новых реквизитов для платежей.
Таким образом, не соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должника.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен ФЗ 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закона N 229-ФЗ), в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства ответчика при обращении на него взыскания подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с ответчика неустойки, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет бледно - черный, двигатель N и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) года по (дата) года за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая, что решение суда отменено в названной части по доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Рачеева С.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки и отказа в обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, бледно - черного цвета, двигатель N N, VIN N, ПТС N отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Рачеева С.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, бледно - черного цвета, двигатель N N, VIN N, ПТС N.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу - исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Рачеева С.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
