Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В. и Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Крюковой Т.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
02 ноября 2018 года Крюкова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Супериор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 мая 2015 года работала в ООО "Супериор" в должности <данные изъяты>. 14 августа 2017 года была уволена за прогул без издания соответствующего приказа. После обращения в суд за защитой трудовых прав, работодатель допустил ее к исполнению должностных обязанностей, после чего она проработала у ответчика до ноября 2017 года, с указанной даты она полагала трудовой договор расторгнутым, поскольку она не была допущена к работе. За период работы в ООО "Супериор" ей не выплачена заработная плата в размере 249165 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, полагает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере 78210 рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Супериор" задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 261418 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 113733 рубля 43 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 66699 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года исковые требования Крюковой Т.С. удовлетворены частично. За Крюковой Т.С. признано право на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении за период работы в ООО "Супериор" с выплатой компенсации за задержку выплат, с ООО "Супериор" в пользу Крюковой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2019 года с ООО "Супериор" в пользу Крюковой Т.С. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 50590 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 13082 рубля 60 копеек. С ООО "Супериор" в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2119 рублей 18 копеек.
На данное решение истцом Крюковой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, неверном установлении фактических обстоятельств дела и неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы сослалась на то, что в решении указано на взаимно исключающие обстоятельства, которые оценены судом как достоверные без проверки их объективности. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд и возможности получения расчетных листов, поскольку до 30 ноября 2017 года работодатель не выплачивал в полном объеме начисленную заработную плату, данное нарушение трудового законодательства является длящимся, в силу чего обязанность по выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Не соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, так как судом не учтен ее пенсионный возраст, ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, испытываемые негативные последствия, а также не приняты во внимание действия ответчика, не принявшего мер к устранению нарушений трудовых прав работника. Указывает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указаны мотивы, по которым отвергнуты ее доводы при определении размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Супериор" Томилко Я.А. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крюкова Т.С. и ее представитель Торхов Р.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Супериор" Томилко Я.А. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крюкова Т.С. с 12 мая 2015 года по 30 мая 2018 года состояла с ООО "Супериор" в трудовых отношениях, выполняла обязанности <данные изъяты> до 01 ноября 2017 года.
Также из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ее оклад составлял 7950 рублей, ежемесячная зарплата составляла 14525 рублей. За июнь 2017 года Крюковой Т.С. получена заработная плата в размере 20000 рублей, за июль 2017 года 95107 рублей 47 копеек, за августа 2017 года 40000 рублей, за сентябрь 2017 года 23722 рубля 62 копейки, за октябрь 2017 года 10000 рублей (аванс).
В рамках дела N по иску Крюковой Т.С. к ООО "Супериор" о признании незаконными действий директора по расторжению трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ответчиком ООО "Супериор" представлялась суду справка от 07 сентября 2017 года, в которой сообщалось об отсутствии задолженности по выплате заработной платы Крюковой Т.С. за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, наличием текущей задолженности за август 2017 года. Указанные обстоятельства Крюковой Т.С. не оспаривались, заявлялось требование только о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленного истцу оклада в размере 7950 рублей и выплаченных сумм в большем размере, а также исходя из того, что по состоянию на август 2017 года у Крюковой Т.С. задолженность по заработной плате отсутствовала, суд пришел к выводу о том, что ООО "Супериор" не имеет перед Крюковой Т.С. задолженности по заработной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 01 октября 2017 гола, о котором заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 02 ноября 2018 года.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с 01 августа 3016 года по 30 ноября 2017 года, тогда как с 01 ноября 2017 года истец на работу не выходила, не исполняла свои обязанности и ей не начислялась заработная плата, судебная коллегия полагает, что Крюковой Т.С. пропущен срок обращения в суд, о чем судом сделан обоснованный вывод.
Вместе с тем, установив, что Крюковой Т.С. работодателем при увольнении не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что не опровергнуто ООО "Супериор", суд с учетом установленного истцу оклада, размера произведенных выплат за последние 12 месяцев, среднего заработка в сумме 459 рублей 90 копеек и количества дней неиспользованного отпуска 110 дней, взыскал с ответчика в пользу Крюковой Т.С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 50590 рублей 08 копеек, проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13082 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении и дополнительном решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон.
Довод Крюковой Т.С. о том, что судом неправильно исчислено начало срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в день увольнения, когда ей должны были быть выплачены все причитающиеся платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (в том числе объяснений истца о том, что ее не допустили к работе 01 ноября 2017 года, после чего она к трудовым обязанность не приступала, и ответа Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 декабря 2017 года на ее заявление от 13 ноября 2017 года) Крюкова Т.С. с 01 ноября 2017 года на работу не выходила, трудовая книжка находилась у нее на руках, заработная плата ей не начислялась. Таким образом, зная о нарушении своих прав с 01 ноября 2017 года, Крюкова Т.С. с иском в суд о взыскании задолженности заработной платы до 02 ноября 2018 года не обращалась, в ходе рассмотрения дела N года о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, не указывала о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате. В связи с изложенным, принимая во внимание, что о нарушении своих прав Крюкова Т.С. узнала 01 ноября 2017 года, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.
Не влияет на правильность выводов суда довод Крюковой Т.С. о том, что правоотношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер ввиду чего начало срока для защиты нарушенного права следовало исчислять с момента увольнения, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явился не только пропуск срока обращения в суд, а также установление факта выплаты ответчиком заработной платы в большем размере, чем предусмотрено работнику приказом о приеме на работу, и отсутствие задолженности по зарплате.
Довод о противоречивости выводов суда первой инстанции является необоснованным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод Крюковой Т.С. о том, что при определении размера компенсации суд не принял во внимание ее возраст, ухудшение состояния здоровья, испытываемые негативные последствия, а также действия ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с тем размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, о чем указано в оспариваемом решении.
Поскольку сам по себе возраст работника не свидетельствует о степени нравственных страданий, доказательств причинения истцу физический страданий в результате бездействия работодателя по невыплате причитающихся платежей, не представлено, а представленные больничные листы такими доказательствами не являются, судом первой инстанции правомерно не учитывались указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
