Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года №33-595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при ведении протокола помощником судьи Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Биткеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Калмыкия Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Биткеевой Н.Н., ссылаясь на следующее.
24 июля 2012 года между Банком и Б., заёмщиком, был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. рублей под 20 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства физического лица от 24 июля 2012 года с Биткеевой Н.Н. В тот же день Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику безналичные денежные средства в указанной сумме, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполняет обязательства по своевременной уплате кредита и процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. 19 декабря 2019 года ответчику направлено требование о погашении задолженности в срок до 19 января 2020 года, на которое ответчик не ответил. По состоянию на эту дату задолженность по договору поручительства к кредитному договору составляет 959090, 45 руб., из них: размер просроченной задолженности по основному долгу - 430000 руб., неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 119000, 26 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 324608,69руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 85481, 50 руб.
Банк просил взыскать с ответчика Биткеевой Н.Н. по договору поручительства задолженность в размере 959090, 45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12790, 90 руб.
Представитель истца Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Биткеева Н.Н., а также Бодниева В.С., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, также не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Биткеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Биткеевой Н.Н. на сумму 959 090 руб. 45 коп., отменена.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы за подачу жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2017 г. заемщик Б. признана несостоятельной (банкротом). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства ответчик не реагирует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка Лиджанов Е.Г. по доверенности ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просил удовлетворить её, решение суда отменить.
Ответчики Биткеева Н.Н. и Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Отказывая в иске Банку, суд пришел к правильному суждению, что действие договора поручительства Биткеевой Н.Н. в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, потому требования истца о взыскании с неё, как поручителя, кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Банком и Б. (заемщиком) 24 июля 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. рублей под 20 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств в этот же день заключен договор поручительства с Биткеевой Н.Н.
Решением же Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года по делу N А22- 3412/2017 Б. признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура банкротства с реализацией имущества на срок до 20 февраля 2018 года.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года по делу N 22-3412/2017 процедура реализация имущества в отношении заемщика Б. завершена, она освобождена от исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Вместе с тем самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность указанных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд, и имеющийся в материалах дела договор Банка с ответчиком Биткеевой Н.Н. о поручительстве не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу вышеназванной нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года заемщик Б. признана несостоятельным (банкротом), с учетом положений п.1 ст.126, п.2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Закона о банкротстве ее денежное обязательство перед банком считалось наступившим. Определением этого же суда от 15 февраля 2018 года процедура реализации имущества в отношении заемщика завершена, она освобождена от исполнения обязательств.
Таким образом, поскольку банком иск предъявлен 10 марта 2020 года, более чем через год после признания основного должника банкротом, то действие договора поручительства Биткеевой Н.Н. в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось. Следовательно, предъявленная к ней сумма задолженности взысканию с неё, как поручителя, не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 30 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка