Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-595/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-595/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ремизовой Е.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.
установила:
Ремизова Е.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А., в котором просила признать незаконными действия Карузиной Н.И., Сениной З.В., выразившиеся в обработке персональных данных Ремизовой Е.А. без ее согласия путем передачи и предоставления их третьим лицам; признать незаконными действия Соколовой Н.А., выразившиеся в обработке персональных данных Ремизовой Е.А. без ее согласия путем их распространения в Интернет сайте в группе "информационный стенд СТ N 6 "Восход" неограниченному кругу лиц; обязать Соколову Н.А. удалить персональные данные Ремизовой Е.А. в Интернет сайте в группе "информационный стенд СТ N 6 "Восход"; взыскать с Карузиной Н.И., Сениной З.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с каждого; взыскать с Соколовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и расходы нотариуса в сумме 7550 руб. (л.д. 6-8 т. 1).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску Ремизовой Е.А. к Соколовой Н.А. в части обязания удалить персональные данные Ремизовой Е.В. в Интернет сайте в группе "информационный стенд СТ N 6 "Восход" прекращено в связи с отказом Ремизовой Е.А. от иска в указанной части (л.д. 78-79 т. 1)
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. о признании незаконными действий Карузиной Н.И., Сениной З.В., выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем передачи и предоставления их третьим лицам, признании незаконными действий Соколовой Н.А., выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем их распространения в Интернет сайте в группе "информационный стенд СТ N 6 "Восход" неограниченному кругу лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать (л.д. 177-184 т. 1).
2 октября 2019 года в Волховский городской суд Ленинградской области от Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. поступило заявление о взыскании с Ремизовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в пользу каждого (л.д. 188-190 т. 1).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года заявление Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Ремизовой Е.А. в пользу Сениной З.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде представителем Дубровиной О.В. в размере 18 000 руб., за представление интересов в суде представителем Веркмайстер М.А. в размере 6000 руб., а всего 24 000 руб.
С Ремизовой Е.А. в пользу Карузиной Н.И. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде представителем Дубровиной О.В. в размере 18 000 руб., за представление интересов в суде представителем Веркмайстер М.А. в размере 6000 руб., а всего 24 000 руб.
С Ремизовой Е.А. в пользу Соколовой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде представителем Дубровиной О.В. в размере 18 000 руб., за представление интересов в суде представителем Веркмайстер М.А. в размере 6000 руб., а всего 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 233-235 т. 1)
В частной жалобе Ремизовой Е.А. просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года изменить, взыскать с Ремизовой Е.А. в пользу Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. по 10 000 руб., по тем основаниям, что судом не соблюден принцип разумности и соразмерности, размер подлежащих возмещению судебных расходов значительно завышен (л.д. 3-4 т. 2).
От Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Из материалов дела следует, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. о признании незаконными действий Карузиной Н.И., Сениной З.В., выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем передачи и предоставления их третьим лицам, признании незаконными действий Соколовой Н.А., выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем их распространения в Интернет сайте в группе "информационный стенд СТ N 6 "Восход" неограниченному кругу лиц, взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, при рассмотрении дела подтверждена неправомерность заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ремизовой Е.А. в пользу Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 24 000 рублей в пользу каждого, полагая указанную сумму необоснованно завышенной.
Как следует из материалов дела, интересы ответчиков Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. представляли Дубровина О.В., Веркмайстер М.А.
Дубровина О.В. приняла участие в шести судебных заседаниях, Веркмайстер М.А. в двух судебных заседаниях.
Расходы каждого из ответчиков на оплату услуг представителя Дубровиной О.В. составили 60 000 руб., на оплату услуг представителя Веркмайстер М.А. - 20 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов Сениной З.В. представлены договор поручения между физическими лицами б/н от 13 марта 2019 года, заключенный между Сениной З.В. и Дубровиной О.В., расписка Дубровиной О.В. в получение денежных средств от 24 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб., от 24 мая 2019 года на сумму 10 000 руб., от 24 июня 2019 года на сумму 10 000 руб., от 23 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.; договор поручения между физическими лицами б/н от 13 марта 2019 года, заключенный между Сениной З.В. и Веркмайстер М.А., расписка Веркмайстер М.А. в получение денежных средств от 13 апреля 2019 года на сумму 10 000 руб., от 23 июля 2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 191-192, 193, 194-195, 196 т. 1).
В подтверждение факта несения расходов Карузиной Н.И. представлен договор поручения между физическими лицами б/н от 13 марта 2019 года, заключенный между Карузиной Н.И. и Дубровиной О.В., расписки Дубровиной О.В. в получение денежных средств от 24 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб., от 24 мая 2019 года на сумму 10 000 руб., от 24 июня 2019 года на сумму 10 000 руб., от 23 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.; договор поручения между физическими лицами б/н от 13 марта 2019 года, заключенный между Карузиной Н.И. и Веркмайстер М.А., расписка Веркмайстер М.А. в получение денежных средств от 13 апреля 2019 года на сумму 10 000 руб., от 23 июля 2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 197-198, 199, 200, 207-208 т. 1).
В подтверждение факта несения расходов Соколовой Н.А. представлен договор поручения между физическими лицами б/н от 14 марта 2019 года, заключенный между Соколовой Н.А. и Дубровиной О.В., расписки Дубровиной О.В. в получение денежных средств от 24 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб., от 24 мая 2019 года на сумму 10 000 руб., от 24 июня 2019 года на сумму 10 000 руб., от 23 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.; договор поручения между физическими лицами б/н от 13 марта 2019 года, заключенный между Соколовой Н.А. и Веркмайстер М.А., расписка Веркмайстер М.А. в получение денежных средств от 13 апреля 2019 года на сумму 10 000 руб., от 23 июля 2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 201-202, 203, 204, 205-206 т. 1).
Оценивая объем и сложность выполненной представителями ответчиков работ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда исходит из того, что Дубровина О.В. и Веркмайстер М.А. представляли одновременно интересы всех ответчиков, при том, что правовые основания и предмет исковых требований к каждому из ответчиков являются однородными.
Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, степень эффективности работы представителей и объем этой работы, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист применительно к данной категории дел, а также продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном деле являются расходы в размере 8000 руб. за участие представителя Дубровиной О.В. и 2000 руб. за участие представителя Веркмайстер М.А., а всего 10 000 руб. в пользу каждого заявителя.
На основании изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года подлежит отмене, а заявление Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворения частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого заявителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменить.
Взыскать с Ремизовой Е.А. в пользу Сениной З.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Ремизовой Е.А. в пользу Карузиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Ремизовой Е.А. в пользу Соколовой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении заявления Сениной З.В., Карузиной Н.И., Соколовой Н.А. в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка