Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"17" февраля 2020 года
апелляционную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска Округиной А.С. на решение Якутского городского суда от 18 декабря 2019 г., которым по делу по иску Варламовой Е.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на дачное строение
постановлено:
Иск Варламовой Е.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на дачное строение удовлетворить.
Признать право собственности Варламовой Е.С. на дачное строение общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Колмогорова А.В., представителя ОА г.Якутска Кривошапкина Е.И., судебная коллегия
установила:
Варламова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Окружной администрации города Якутска, мотивируя тем, что 11.07.2013 года протоколом общего собрания членов СОТ "********" она была принята в члены СОТ, 16.01.2015 года ей выделен земельный участок по адресу ........... На данном земельном участке в 2011-2012 г. ею возведено дачное строение. Просила признать право собственности на дачное строение общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска Округина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что фактически истцом было возведено дачное строение на земельном участке, прав в отношении которого у Варламовой Е.С. не имеется. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Колмогорова А.В., представителя ОА г.Якутска Кривошапкина Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из протокола N ... общего собрания СОТ "********" от 11.07.2013 года Варламова Е.С. была принята в члены СОТ с 11.07.2013 года.
Согласно протоколу N ... заседания правления СОТ "********" от 16.01.2015 года решено выделить местоположение земельного участка Варламовой Е.С. согласно топосъемки земельного участка на территории СОТ, земельный участок площадью *** кв.м. закрепить за Варламовой Е.С.
На указанном земельном участке в 2012 году Варламова Е.С. построила дачное строение.
20.05.2015 года главным архитектором города Якутска Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельному участку по адресу .......... 03.10.2017 года присвоен кадастровый N ....
Таким образом, согласно справке СОТ "********" от 15.01.2019 года Варламова Е.С. является членом СОТ, ей был предоставлен земельный участок с кадастровым N ....
Варламова Е.С. фактически пользуется садово-дачным участком, который входит в состав территории СОТ "********", доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Дачное строение построено истцом на земельном участке, используемым ею по назначению, задолженности по уплате членских взносов не имеет.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом владении и пользовании истцом недвижимым имуществом - дачным строением, которое не признано поступившим в муниципальную собственность. Поскольку истец несет расходы по содержанию имущества, владение имуществом истцом осуществлялось открыто, иное лицо в течение владения истцом не предъявляло своих прав на дачное строение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд удовлетворил требования истца, признав право собственности Варламовой Е.С. на дачное строение общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ...........
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец является членом СОТ "********", фактически пользуется садово-дачным участком. Данный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства СОТ "********". Земельный участок входит в состав СОТ "********", не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Препятствий для предоставления земельного участка в собственность Варламовой Е.С. по материалам дела не установлено. Дачное строение построено на указанном земельном участке, пользуется истцом с 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании права собственности на дачное строение за истцом.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда. В данном случае истцом были представлены доказательства о том, что она является членом СОТ "********", земельный участок, на котором расположено дачное строение, выделен ей в установленном порядке в пользование.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 18 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
