Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-595/2020
"11" февраля 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2019 года, которым исковые требования Демидкиной А.А. удовлетворены.
Взыскана с Долгова Алексея Анатольевича в пользу Демидкиной Анастасии Александровны задолженность по договору займа б/н от 27 июля 2017 года в размере 829900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 18 июля 2019 года в размере 100236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12501,36 рубль, а всего взыскано 942637,36 рублей (девятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 36 копеек).
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Долгова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Демидкиной А.А. - Казаковой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидкина А.А. обратилась в суд с иском к Долгову А.А., указав, что 27 июля 2017 года между ними был заключен договор займа на сумму 829900 рублей, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым она передала Долгову А.А. денежные средства в указанном размере на срок до 10 декабря 2017 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просила взыскать с Долгова А.А. задолженность по договору займа в размере 829900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12501,36 рубль.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца частично. Настаивает на том, что в счет возврата долга по указанному договору на счет супруга Демидкиной А.А. - Демидкина Д.А. им были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей в период с декабря 2017 года по май 2018 года. При этом обращает внимание на то, что денежные средства в долг он получал от Демидкина Д.А., а договор займа позже был заключен с Демидкиной А.А., иных обязательств в период с 07.09.2017 года по настоящее время он перед Демидкиными не имел, однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, что привело к взысканию завышенной суммы. Считает, что в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 164950 рублей, что составляет 1/2 долю от остатка долга по договору займа. Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 3-го лица Демидкина Д.А. и неразъяснении порядка принесения замечаний на аудиозапись судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидкиной А.А. - Казакова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Демидкина А.А. 3-и лица Демидкин Д.А., Долгова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 27 июля 2017 года между Демидкиной А.А. и Долговым А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Демидкина А.А. передала Долгову А.А. денежные средства в размере 829900 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2017 года.
Поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылки стороны ответчика на то, что в счет возврата долга по указанному договору займа на счет супруга Демидкиной А.А. - Демидкина Д.А. им были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу приведенных правовых норм, именно должник несет риск ответственности за последствия исполнения обязательства неуполномоченному лицу.
По условиям заключенного между Демидкиной А.А. и Долговым А.А. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу наличными денежными средствами, т.е. определен способ исполнения обязательства.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочивала своего супруга Демидкина Д.А. на получение от Долгова А.А. денежных средств по вышеуказанному договору займа, ответчиком не представлено, тогда как из объяснений стороны истца следует, что никаких денежных средств от имени ответчика ее супруг ей не передавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства передавались в долг в период брака Демидкиных, то истец вправе требовать возврата только 1/2 доли долга, является несостоятельным, поскольку право заимодавца Демидкиной А.А. на получение долга не регулируется нормами семейного права, ее требования основаны на положениях ст.810 ГК РФ.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2019 года, было направлено по месту жительства 3-го лица Демидкина Д.А., а именно: <адрес>, однако возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата.
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению 3-го лица о месте и времени судебного разбирательства, поэтому неучастие Демидкина Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы о неразъяснении порядка принесения замечаний на аудиозапись судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 16.10.2019 следует, что председательствующим после оглашения резолютивной части решения был разъяснен порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания, который аналогичен порядку принесения замечаний на аудиозапись судебного заседания. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик воспользовался правом на квалифицированную юридическую помощь и участвовал в судебном заседании с профессиональным представителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
