Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-595/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика Шашкина Александра Сергеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шашкина Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2017 года в размере 1932 005 руб. 57 коп. 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 860 руб. 03 коп., в остальной части отказать.
В иске к Барановой Марии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шашкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что 29 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 655 622 руб. 49 коп. под 18,7 % годовых, сроком на 47 месяцев, под залог транспортного средства PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Поскольку требование истца о досрочном возврате кредитных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, просил взыскать задолженность в сумме 1932005 руб. 57 коп., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство PORSCHE MACAN.
10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова М.С. и 9 августа 2019 года в качестве третьего лица привлечено ООО " АвтоСкай Плюс".
Представитель истца Куляскин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ответчик Шашкин А.С. оформлял кредит на покупку автомобиля у Барановой М.С. через ООО "АвтоСкай Плюс", который действовал на основании агентского договора от 23 августа 2017 года, заключенного с Барановой М.С.
Представитель ответчика Барановой М.С. адвокат Худяков Д.Е. просил в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, объяснив, что спорный автомобиль всегда находился в пользовании и владении Барановой М.С., на учете в ГИБДД автомобиль числится за ней, агентский договор с ООО "АвтоСкай Плюс" она не заключала. Поступление денежных средств на ее счет в ПАО "Сбербанк России" не отрицал, но от кого денежные средства поступили, ответчице не было известно.
Ответчики Шашкин А.С., Баранова М.С., представитель третьего лица ООО "АвтоСкай Плюс" в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указал, что совокупностью доказательств, представленных в дело, подтвержден факт возникновения у Шашкина А.С. права собственности на спорный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства ответчицей не оспорен, денежные средства за проданный автомобиль Баранова М.С. получила от ООО "АвтоСкай Плюс" по агентскому договору от 23 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик Шашкин А.С. просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недобросовестности залогодержателя фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные о залоге автомобиля были внесены в Реестр 31 августа 2017 года, денежные средства за автомобиль ответчица получила, кроме того 31 декабря 2018 года ее супруг внес на его банковский счет в погашение его кредитных обязательств 270000 рублей, что свидетельствует о том, что Баранова М.С. знала и должна была знать о возникновении залога на автомобиль. Кроме того указал, что аналогичная ситуация с участием Барановой М.С. ранее уже имела место, Правобережным районным судом города Липецка был рассмотрен аналогичный спор по иску банка в отношении другого автомобиля Барановой М.С. BMW X3.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истца ответчик Баранова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Карась В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что ООО "АвтоСкай Плюс" является партнером банка, если у покупателя не хватает денежных средств на покупку автомобиля, то салон направляет их в банк для заключения кредитного договора под залог транспортного средства. Банк является добросовестным залогодержателем, для заключения договора предоставляется определенный пакет документов, в том числе договор купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шашкина А.С. по ордеру адвокат Иванов Е.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что факт перечисления ООО "АвтоСкай Плюс" на счет Барановой М.С. денежных средств с указанием назначения платежа как по агентскому договору за проданный автомобиль подтверждает, что она продала автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля между Шашкиным А.С. и ООО "АвтоСкай Плюс" был заключен на территории салона, денежные средства за автомобиль Шашкин А.С. выплатил ООО "АвтоСкай Плюс", которые потом были перечислены на счет Барановой М.С. и сняты ею в непродолжительный промежуток времени, при сделке присутствовал супруг Барановой М.С., по устной договоренности автомобиль должен был быть передан Шашкину А.С. после выплаты кредита, до этого момента автомобиль должен был находиться в пользовании Барановой М.С., фактически была допущена отсрочка исполнения передачи автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Барановой М.С. по ордеру адвокат Худяков Д.С. апелляционные жалобы истца и ответчика Шашкина А.С. не признал, пояснил судебной коллегии, что Баранова М.С. является собственницей спорного автомобиля, никому его не продавала, пользуется им, никакого отношения к ООО "АвтоСкай Плюс" не имеет, агентский договор с ООО "АвтоСкай Плюс" не заключала, зачисление на счет ответчицы ООО "АвтоСкай Плюс" крупной денежной суммы может объяснить совершенными в отношении нее противоправными действиями со стороны банка, Шашкина А.С. и других лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имуществ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 29 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" Банком и ответчиком Шашкиным А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 655 622 руб. 49 коп. под 18,7 % годовых, сроком на 47 месяцев.
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства РORSCHE MACAN S фиолетовый, 2017 г.в., N, принадлежащего Шашкину А.С. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 года с установлением залоговой стоимости транспортного средства в сумме 3600000 рублей. (Т.1 л.д.52).
Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31 августа 2017 года (Т.1 л.д.65-66, 126).
Из материалов дела следует, что при заключении между банком и Шашкиным А.С. указанных выше договоров им были представлены в банк оригинал договора купли-продажи автомобиля РORSCHE MACAN от 29 августа 2017 года, заключенный с Барановой М.С. в лице ООО "АвтоСкай Плюс", действующего от имени и за счет принципала Барановой М.С. на основании агентского договора N от 23 августа 2017 года; копия паспорта транспортного средства с оригинальной печатью ООО "АвтоСкай Плюс", заверенная личной подписью директора общества ФИО1, приходно-кассовый ордер и платежное поручение об оплате ООО "АвтоСкай Плюс" денежных средств за купленный автомобиль (Т.1 л.д.190-231).
Поскольку ответчиком Шашкиным А.С. обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 932 005 руб. 57 коп., суд удовлетворил требования истца, взыскав с Шашкина А.С. в пользу банка указанную сумму задолженности.
В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был передан в залог банку лицом, который не являлся его собственником, поскольку между Шашкиным А.С. и Барановой М.С. не состоялась передача имущества.
Кроме того, суд пришел к выводу о банке как недобросовестном залогодержателе, поскольку банк при оформлении договора и выдаче кредитных денежных средств не убедился в полномочии ООО " АвтоСкай Плюс" заключать от имени Барановой М.С. договор купли-продажи спорного автомобиля, не предпринял никаких мер по проверке достоверности представленных Шашкиным А.С. сведений, подтверждающих его статус как собственника автомобиля, кредитное досье не содержит фотографии транспортного средства, позволяющие идентифицировать предмет залога в момент его приобретения.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной сторона сделки или иное заинтересованное лицо может ее оспорить, обратившись в установленном законом порядке с соответствующим требованием.
Делая вывод о том, что на момент передачи автомобиля в залог банку Шашкин А.С. не являлся его собственником, суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля от 29 августа 2017 года Барановой М.С. в установленном порядке оспорен не был, требований о признании его недействительным заявлено не было, тогда как доводы представителя ответчицы о том, что Баранова М.С. не заключала с ООО "АвтоСкай Плюс" агентский договор, на основании которого общество заключило с Шашкиным А.С. договор купли-продажи, свидетельствуют о его оспоримости.
Само по себе то обстоятельство, что по данным органов ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за Барановой М.С. правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку регистрация транспортных средств производится для их допуска к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.
То обстоятельство, что автомобиль находится в фактическом пользовании Барановой М.С. также не свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля в залог банку Шашкин А.С. не являлся его собственником, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
Таким образом, залогодатель вправе передавать предмет залога во временное пользование третьих лиц.
При наличии не оспоренных договоров купли-продажи и залога автомобиля оснований для вывода о том, что на момент передачи Шашкиным А.С. автомобиля в залог банку он не являлся его собственником у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года Барановой М.С. ООО "АвтоСкай Плюс" перечислило на ее банковский счет денежные средства в сумме 2179281 рубль с указанием назначения платежа как оплата за автомобиль РORSCHE MACAN пол агентскому договору N от 23 августа 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Из представленной выписки по банковскому счету Барановой М.С. усматривается, что ответчица приняла данные денежные средства, после чего распорядилась ими, совершив транзакции путем перечисления 31 августа, 2-4 сентября 2017 года денежных средств со своей банковской карты на банковские карты третьих лиц, а также путем снятия наличных денежных средств с карты.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что агентский договор N от 23 августа 2017 года, по которому истица приняла от принципала ООО "АвтоСкай Плюс" исполнение, ею не был заключен, у суда не имелось.
Довод представителя ответчицы о том, что ООО "АвтоСкай Плюс" денежные средства были перечислены ответчице в меньшем размере, чем цена автомобиля по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не лишает Баранову М.С. самостоятельного права требовать от ООО "АвтоСкай Плюс" денежных средств в причитающемся ей размере.
Довод представителя Барановой М.С. о том, что ответчица ни в каких правоотношениях с ООО "АвтоСкай Плюс" не состояла опровергается данными о движении денежных средств с банковского счета Барановой М.С., согласно которым она перечислила 15 сентября 2017 года на банковскую карту директора ООО "АвтоСкай Плюс" ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.
Доводы представителя Барановой М.С. о том, что банковской картой ответчицы распоряжался ее супруг ФИО14, а потому ей не было известно о совершаемых банковских операциях по карте, носят голословный характер.
Доводы представителя Барановой М.С. о том, что в отношении нее со стороны банка, Шашкина А.С. и третьих лиц имеют место мошеннические действия, ничем не подтверждены.
Как пояснил представитель Барановой М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела ни ответчица, ни ее супруг не обращались.
Напротив, из материалов дела следует, что еще 13 декабря 2018 года супруг ответчицы ФИО14 внес в банк для погашения кредита Шашкина А.С. денежные средства в сумме 270000 рублей (Т.2 л.д.40), следовательно, о наличии кредитных обязательств Шашкина А.С. семье Барановых было известно.
Довод представителя Барановой М.С. о том, что данные денежные средства были внесены супругом ответчицы, поскольку сотрудники банка стали звонить и угрожать о том, что заберут автомобиль, поскольку он находится в залоге, никакими объективными доказательствами не подтвержден.
Из объяснений представителя ответчицы следует, что о наличии залога автомобиля по кредитным обязательствам Шашкина А.С. ответчице стало известно еще в декабре 2018 года, однако о защите своих прав она ни в уголовно-правовом порядке (о возбуждении уголовного дела), ни в гражданско-правовом порядке (о признании договора залога недействительным) за защитой своих прав не обращалась.
Представителем истца Шашкина А.С. было заявлено суду апелляционной инстанции о наличии аналогичного спора, рассмотренного Правобережным судом г.Липецка по иску банка в отношении другого автомобиля Барановой М.С. BMW X3.
На официальном сайте Правобережного суда г.Липецка в открытом доступе размещено решение Правобережного суда г.Липецка по делу N года по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из содержания данного решения суда усматривается, что данные требования были заявлены банком к ФИО2 как должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля BMW X3.
По данному делу Баранова М.С. была привлечена к участию в качестве третьего лица, как собственник данного автомобиля, продавшая его ФИО16
Как следует из решения суда, интересы Барановой М.С. представлял адвокат Худяков Д.Е., который просил суд отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что спорный автомобиль никогда не был во владении ФИО2, его доверительница являлась единственным собственником автомобиля с момента его приобретения и до отчуждения ФИО16 ФИО2 не имел права на заключение договора залога.
Для проверки доводов апелляционной жалобы Шашкина А.С. о недобросовестности действий ответчицы Барановой М.С. судебной коллегией выяснялось у ее представителя Худякова Д.Е., также представлявшего интересы Барановой М.С. по делу N, об отношении его доверительницы к ответчику ФИО2
Представителем ответчицы было заявлено судебной коллегии о том, что ФИО2 Барановой М.С. никем не приходится и она не знает такого человека, тогда как согласно имеющейся выписке с банковского счета Барановой М.С., она дважды в сентябре 2017 года перечисляла на банковскую карту ФИО2 денежные средства.
Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога противоречащим нормам материального права и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что о недобросовестности банка как залогодержателя ответчиками в процессе судебного разбирательства суду не заявлялось.
Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представителем Барановой М.С. указывалось на совершение противоправных действий в отношении банка (Т.1 л.д.44).
Согласно положениям части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Передавая автомобиль в залог банку, Шашкин А.С. представил оригинал договора купли-продажи и копию ПТС, заверенную печатью организации, где им совершалась покупка автомобиля. Данные о залоге были сразу внесены банком в соответствующий Реестр, что свидетельствует о банке как добросовестном залогодержателе.
Судебной коллегией учитывается, что предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога по делу не установлено, до настоящего времени договор залога сохраняет свое действие, недействительным не признан, в силу чего у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль PORSCHE MACAN.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство марки PORSСHE Macan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, зарегистрированное на имя Барановой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку указанная в договоре залоговая стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 3600000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство марки PORSСHE Macan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, зарегистрированное на имя Барановой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 3600000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
