Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого Сергея Викторовича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Ставицкого С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ставицкого Сергея Викторовича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Ставицкого Сергея Викторовича денежные за уплаченный товар в размере 69990 руб., неустойку 69990 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71490 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 руб.
Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 3999,60 руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ставицкий С.В. обратился в суд к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.10.2018г. приобрёл у ответчика телефон сотовый Apple iPhone Х 64 GB Silver (серебристый) стоимостью 69 990 руб.
В процессе эксплуатации был обнаружен дефект, который препятствует использованию товара.
22.10.2018г. он обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответчик требование не удовлетворил. Согласно заключению специалиста от 05.11.2018 г. в телефоне выявлены производственные недостатки.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика стоимость товара - 69 990 руб., неустойку за период с 09.11.2018г. по дату вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара 699 руб. 9 коп., что составляет 111 984 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., специалиста - 11 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой по иску суммы.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 18.04.2019г. исковые требования Ставицкого С.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ставицкий С.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа по защите прав потребителя как незаконное и необоснованное и взыскать требуемую им сумму в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 18.10.2018г. приобретён у ответчика телефон сотовый Apple iPhone Х 64 GB Silver (серебристый) стоимостью 69 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018г.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать стоимость телефона, указав, что в период эксплуатации телефона, в нём выявлены недостатки, а именно он "виснет" при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях.
В связи с чем, 22.10.2018г. он обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Поскольку ответа на претензию не получено, обратился к специалисту для установления причин возникновения недостатков телефона.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 05.11.2018г. о проверке качества телефона сотового Apple iPhone X 64 GB Silver (серебристый) серийный номер <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания; самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть "интернет".
Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов.
Нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон, не установлено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нём недостатков, а на ответчике как на продавце - обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Из приведённых положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, при обнаружении в нём в пределах гарантийного срока существенного недостатка, при условии его возврата продавцу.
Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, в подтверждение доводов истца о приобретении им у ответчика товара ненадлежащего качества, доказательств и уважительных причин не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, не представлено и материалы дела не содержат.
Более того, не указано место приобретения товара, а из представленного кассового чека не представляется возможным установить лицо, приобретавшее этот товар, а также причины его не предоставления продавцу, при обнаружении в нём недостатков.
Все требования истца, основаны на претензии, направленной в адрес ответчика, однако обязательного досудебного претензионного порядка, нормы указанного выше закона, не содержат, а вот условия возврата телефона, при требовании расторгнуть договор, являются обязательными.
В том числе помимо кассового чека, никаких сопроводительных документов на телефон, из которых можно было бы установить обстоятельства для правильного разрешения дела, не представлены.
Данные бездействия истца, если он является приобретателем товара, лишили ответчика возможности, реализовать свои права, установленные законом, так как именно на ответчике лежала обязанность произвести за свой счёт экспертизу и установить причины неисправности, а также возможность удовлетворить требования потребителя по его претензии, при предоставлении этого товара.
В том числе, заключение специалиста не содержит выводов о том, что указанный недостаток сотового телефона является неустранимым или он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и дата проведения проверки качества телефона - 5.11. 2018г., а претензия в адрес ответчика, направлена 22.10.2018г., т.е. у истца на момент направления претензии, отсутствовали сведения о характере недостатков товара.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что он является лицом, который вправе предъявить заявленные требования потребителя.
При надлежащем его извещении, истец в судебное заседание не является, в связи с чем, суд лишён возможности получить от него такие доказательства.
Поскольку судом первой инстанции, на основании представленных доказательств неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, то по основаниям п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2019г. - отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
