Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району Магаданской области Сэкан Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Кривбасс" о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Кривбасс" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Гришиной В.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кубасова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
главный государственный санитарный врач по Ягоднинскому району Магаданской области Сэкан Н.Н. 30 апреля 2020 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Кривбасс" (далее - ООО АС "Кривбасс", Общество), указав в его обоснование, что во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 5 от 02.03.2020, N 6 от 13.03.2020, N 7 от 18.03.2020, N 9 от 30.03.2020 о дополнительных мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции (CОVID-19), постановления Правительства Магаданской области N 215-пп от 31.03.2020, главным государственным санитарным врачом по Ягоднинскому району вынесены постановления от 12 и 24 апреля 2020 г., а также выданы предписания N 36 и 44 от 16 и 18 апреля 2020 г., соответственно, которые не исполняются ООО АС "Кривбасс".
Так, 12 апреля 2020 г. постановлением главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району на территории ООО АС "Кривбасс", расположенной по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, поселок имени Горького, территория Пролетарский, введен карантин сроком на 14 дней, который постановлением от 24 апреля 2020 г. продлен еще на 14 дней.
16 апреля 2020 г. главным государственным санитарным врачом по Ягоднинскому району Магаданской области было выдано предписание N 36 МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" об обеспечении ежедневного медицинского наблюдения за работниками производственной базы ООО АС "Кривбасс", обеспечении госпитализации в стационар лиц с симптомами инфекционного заболевания, а также лиц, положительных на коронавирусную инфекцию, имеющих факторы риска по неблагополучному исходу, о принятии других мер.
18 апреля 2020 г. главным государственным санитарным врачом по Ягоднинскому району Магаданской области выдано предписание N 44 МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" об обеспечении помещения работников ООО АС "Кривбасс" с отрицательным результатом лабораторного исследования на COVID-19 в изолятор больницы сроком на 14 дней.
В нарушение требований постановлений главного государственного санитарного врача о введении карантина на территории ООО АС "Кривбасс" руководство ответчика не обеспечило 23, 27 и 28 апреля 2020 г. доступ медицинских работников МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" на территорию производственной базы, что подтверждается письмом главного врача Е. от 29 апреля 2020 г. N 973, рапортами фельдшера ОСМП А. от 28, 29 апреля 2020 г. Таким образом, ответчиком создаются препятствия к исполнению предписаний N 36 и 44.
Со ссылками на нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения истец первоначально просил суд признать противоправными действия руководителя ООО АС "Кривбасс" Б. в части неисполнения постановлений от 12, 24 апреля 2020 г. о допуске на территорию производственной базы Общества медицинских работников МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", возложить на руководителя ООО АС "Кривбасс" обязанность обеспечить беспрепятственный допуск медицинских работников на территорию производственной базы Общества для осуществления мероприятий, направленных на снижение рисков распространения коронавирусной инфекции.
Определением суда от 1 мая 2020 г. производство по делу по требованию о признании противоправными действий руководителя ООО АС "Кривбасс" Б. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (т.1, л.д. 198, 199).
Решением Ягоднинского районного суда от 1 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Суд возложил на руководителя ООО АС "Кривбасс" Б. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на территорию производственной базы ООО АС "Кривбасс", расположенной по адресу: Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пос. им. Горького, территория Пролетарский, медицинским работникам МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", оказывающим помощь населению в связи с распространением коронавирусной инфекции, круглосуточно, начиная с 1 мая 2020 г. на период, установленный постановлением главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району Магаданской области от 24.04.2020 "О продлении карантина", для ежедневного медицинского наблюдения за работниками производственной базы, с измерением температуры тела не менее 2 раз в день, для госпитализации в стационар МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" лиц с симптомами инфекционного заболевания, при поступлении информации от медицинских работников МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", осуществляющих ежедневное медицинское наблюдение, госпитализацию в стационар лиц, положительных на коронавирусную инфекцию и имеющих факторы риска по неблагополучному исходу заболевания, а также иных мер, направленных на сохранение жизни и здоровья граждан в условиях распространения коронавирусной инфекции.
Данное решение суд обратил к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО АС "Кривбасс" ставит вопрос об отмене названного решения суда, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве процессуальных нарушений податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено на следующий день после поступления искового заявления в суд и ответчику не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки представителя в суд, неправомерно отклонено ходатайство ответчика от 1 мая 2020 г. об отложении слушания дела и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.
Суд не рассмотрел ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях от 1 мая 2020 г., об истребовании у истца документов, подтверждающих даты заборов проб в артели, и это лишило ответчика права на предоставление доказательств для объективного рассмотрения дела.
Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены конституционные принципы гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего полного исследования доказательств.
Отмечает, что в нарушение требований частей 2-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении результаты оценки судом представленных ответчиком доказательств, а также мотивы, по которым отдал предпочтение двум рапортам фельдшера А. перед многочисленными заявлениями работников артели, которые эти рапорты опровергают.
Выражает несогласие с оценкой судом положенных в основу решения рапортов фельдшера скорой помощи А. от 28 и 29 апреля и письма главного врача МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" от 29 апреля 2020 г. Полагает, что суд должен был их оценить критически, указывая, что данные лица были заинтересованы в том, чтобы снять с себя ответственность за неисполнение предписаний истца.
Поясняет, что рапорты фельдшера А. появились после того, как Общество направило жалобу в прокуратуру района на действия (бездействие) медицинских работников МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" при тестировании работников артели и мониторинге их состояния здоровья. Кроме того, в материалы дела были представлены заявления более 50-ти работников артели, отказавшихся сдавать пробы по причине нарушений правил взятия проб, допускаемых медицинским персоналом больницы, и в связи с тем, что они не предоставляли документы, обосновывающие обязанность работников проходить тестирования, не были выданы результаты предыдущих тестов.
Одновременно податель жалобы ставит под сомнение достоверность рапортов фельдшера А., ссылаясь на то, что руководитель артели с начала введения карантина постоянно находился на территории рабочего поселка, на письменные объяснения работника Р. из которых следует, что сотрудники больницы 27 апреля 2020 г. не имели никаких препятствий для проезда на территории артели и фактически осуществили его госпитализацию. Из рапорта от 29 апреля 2020 г. также не следует, что медицинским сотрудникам чинились препятствия именно руководителем артели, к тому же согласно объяснительной работника артели Г. врачи сами отказались заезжать на территорию артели в целях взятия проб, так как сотрудники Общества отказались их сдавать.
Просит учесть, что сотрудники ответчика, отказываясь от тестирования и госпитализации, проявили собственную волю, которую руководитель ООО АС "Кривбасс" не вправе ограничивать.
Полагает, что иск подан неуполномоченным лицом, разрешая спор, суд в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, оспариваемое решение неправомерно обращено к немедленному исполнению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный государственный санитарный врач по Магаданской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, в том числе допросив свидетелей Р., Г. (со стороны ответчика), А., Ш. (со стороны истца), заслушав заключение прокурора Гучановой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2020 N 285 "О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" определено, что в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире Всемирной организацией здравоохранения объявлено о пандемии новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула и статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в частности: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного Федерального закона, наделены следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:
госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;
проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (подпункты 2, 4, 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утв. постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65).
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что ООО АС "Кривбасс" в качестве основного вида деятельности осуществляет добычу руд и песков драгоценных металлов и имеет производственную базу на территории Пролетарский, пос. им. Горького Ягоднинского р-на Магаданской обл. Данная территория огорожена, въезд на нее ограничен Обществом и осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее также КПП), оборудованный шлагбаумом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в целях противодействия распространению на территории Ягоднинского района Магаданской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", а также постановления Правительства Магаданской области от 31.03.2020 N 215-пп "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции" в связи регистрацией 11 апреля 2020 г. у работника производственной базы ООО АС "Кривбасс" (Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пос. им. Горького, территория Пролетарский) диагноза "коронавирусная инфекция" главным государственным санитарным врачом по Ягоднинскому району Магаданской области Сэкан Н.Н. 12 апреля 2020 г. вынесено постановление о введении карантина сроком на 14 дней (т.1 л.д. 35-36).
В связи с продолжающейся регистрацией положительных результатов лабораторных исследований на РНК COVID-2019 у работников производственной базы ООО АС "Кривбасс" постановлением главного государственного врача по Ягоднинскому району Магаданской области Сэкан Н.Н. от 24 апреля 2020 г. действие карантина продлено с 12.00 часов 25 апреля 2020 г. сроком на 14 календарных дней, то есть до 9 мая 2020 г. (т.1 л.д. 42-43).
Из объяснений представителей сторон следует, что после 9 мая 2020 г. действие карантина не продлевалось.
Названными выше постановлениями, в частности, запрещен въезд и выезд на территорию производственной базы (кроме медицинских работников МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница"); предписано обеспечить проведение медицинского осмотра контактных лиц, организовать ежедневное непрерывное медицинское наблюдение - 2 раза в день утром и вечером осмотр медицинским работником контактных лиц, при выявлении лиц с признаками респираторной инфекции принимать меры к их изоляции в отдельное помещение до решения вопроса об их госпитализации, обеспечить проведение других мероприятий. Ответственность за выполнение постановления возложена на ООО АС "Кривбасс".
Наряду с этим 16 апреля 2020 г. главным государственным санитарным врачом по Ягоднинскому району в связи с регистрацией 15 апреля 2020 г. положительных тестов на COVID-19 у 15 работников ООО АС "Кривбасс", выдано предписание N 36, которым на МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" возложена обязанность выполнения мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ягоднинского района Магаданской области, в том числе, обеспечить ежедневное медицинское наблюдение за работниками ООО АС "Кривбасс", при выявлении лиц с симптомами инфекционного заболевания, лиц, положительных на коронавирусную инфекцию и имеющих факторы риска по неблагоприятному исходу заболевания, обеспечить их госпитализацию в стационар (т. 1 л.д. 200-201).
18 апреля 2020 г. тем же должностным лицом выдано предписание N 44, которым на МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" возложена обязанность по обеспечению помещения работников ООО АС "Кривбасс" с отрицательными результатами лабораторных исследований на COVID-19 в изолятор МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" сроком на 14 дней.
Законность и обоснованность указанных выше постановлений и предписаний, выданных главным государственным санитарным врачом по Ягоднинскому району Магаданской области Сэкан Н.Н., в рамках данного дела никем не оспаривались, и у суда сомнений не вызывали.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, правильно исходил из того, что в силу выданных главным государственным санитарного врача по Ягоднинскому району Магаданской области предписаний и постановлений у медицинских работников возникло право доступа на территорию производственной базы ООО АС "Кривбасс" в целях обеспечения ежедневного медицинского наблюдения за работниками, оказания им надлежащей медицинской помощи, а в необходимых случаях госпитализации заболевших в стационар, а у руководителя ООО АС "Кривбасс" возникла обязанность по обеспечению и содействию работникам МОГБУЗ "Ягоднинская больница" в выполнении возложенных на них задач, в том числе по обеспечению беспрепятственного доступа к работникам ООО АС "Кривбасс" для проведения всех необходимых мероприятий, указанных в предписаниях N 36 и 44.
Из дела видно, что поводом для обращения главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району в суд с настоящим исковым заявлением послужило сообщение главного врача МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" Е. от 29 апреля 2020 г. о препятствиях со стороны руководства ООО АС "Кривбасс" по исполнению предписаний N 36 и 44.
В подтверждение своих доводов о не обеспечении ответчиком доступа на территорию производственной базы Общества истцом представлены сообщение главного врача МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" Е. от 29 апреля 2020 г. на имя истца, а также рапорты фельдшера ОСМП МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" А. от 28 и 29 апреля 2020 г. из которых следует, что 23, 27 и 28 апреля 2020 г. работникам МОГБУЗ "Ягоднинская района больница" не был обеспечен беспрепятственный доступ на производственную территорию ООО АС "Кривбасс" (т.1, л.д. 45, 47, 49).
Так, 23 апреля 2020 г. сотрудникам МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", выехавшим в целях вывоза зараженных новой коронавирусной инфекцией, а также незараженных работников для их последующего помещения в изолятор сроком на 14 дней, было отказано в допуске на территорию Общества.
27 апреля 2020 г. фельдшерская бригада, выехавшая для транспортировки больного с признаками заболевания коронавирусной инфекции на госпитализацию, не была допущена на территорию ООО АС "Кривбасс" и в ожидании больного, простояла на пункте пропуска с 13.50 час. до 14.40 час.
28 апреля 2020 г. бригаде ОСМП, выехавшей для проведения текущего осмотра работников Общества и проведения забора биоматериала на диагностику коронавирусной инфекции, запретили въезд на территорию Общества.
Исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения ООО АС "Кривбасс" требований статей 11 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", неисполнения постановлений главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району от 12 и 24 апреля 2020 г., нашел свое подтверждения.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что требования главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району о возложении на руководителя ООО АС "Кривбасс" Б., как руководителя (исполнительный орган) Общества, обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на территорию производственной базы ООО АС "Кривбасс" медицинских работников для осуществления мероприятий, направленных на снижение рисков распространения коронавирусной инфекции, правомерны и подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену или изменение.
Частью 3 статьи 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции закреплены в части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из дела исковое заявление, поступившее в Ягоднинский районный суд 30 апреля 2020 г., с учетом характера спора и целей его предъявления, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья работников ООО АС "Кривбасс", на недопущение распространения коронавирусной инфекции, а также ходатайства главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району от 30 апреля 2020 г. (т.1, л.д. 81) правомерно рассмотрено судом в безотлагательном порядке.
Определением судьи от 30 апреля 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание назначено в 17.30 часов 30 апреля 2020 г. (т.1 л.д. 1-2).
О времени и месте судебного заседания представитель по доверенности ООО АС "Кривбасс" Гришина В.Ю. извещена в тот же день в 12.40 час., законный представитель (директор) Б. в 14.10 час.
30 апреля 2020 г. в суд поступило ходатайство представителя Общества Гришиной В.Ю. об отложении слушания дела на более позднюю дату и об обеспечении участия представителя с использованием видеоконференцсвязи при содействии Магаданского городского суда.
Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом частично. Слушание дела отложено на 14.30 час. 1 мая 2020 г., в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС отказано, о чем сообщено представителю ООО АС "Кривбасс" Гришиной В.Ю. посредством электронной почты. Одновременно ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 13.00 час. (т. 1, л.д. 104).
До начала судебного заседания 1 мая 2020 г. в суд поступили письменные возражения ООО АС "Кривбасс" с приложением письменных доказательств, участия в судебном заседании представители ответчика, извещенные о времени и месте его проведения, не принимали.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора судебная коллегия полагает, что в целом судом приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, для объективного и правильного рассмотрения спора.
Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли факты, изложенные в письме главного врача МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" Е. от 29 апреля 2020 г. и рапортах фельдшера А. от 28 и 29 апреля 2020 г., из которых следует, что 23, 27 и 28 апреля 2020 г. работникам МОГБУЗ "Ягоднинская района больница" не был обеспечен беспрепятственный доступ на территорию производственной базы ООО АС "Кривбасс".
Так, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик утверждал, что в указанные в исковом заявлении даты, как и в другие, никаких препятствий в доступе на территорию производственной базы для медицинских работников МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" не имелось.
В частности, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик по обстоятельствам, имевшим место 27 апреля 2020 г. пояснял, что прибывшая для госпитализации бригада скорой медицинской помощи беспрепятственно проехала на территорию производственной базы и осуществила госпитализацию больного Р., который по состоянию здоровья не смог самостоятельно выйти на КПП. В подтверждение данного факта ответчик ссылался на представленную суду объяснительную Р. от 30 апреля 2020 г.
Между тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2020 г. Р. пояснил, что прибывшая для его госпитализации бригада скорой медицинской помощи на территорию производственной базы не заезжала, ожидала его на КПП, куда он собравшись вышел примерно через 20 - 25 минут. При этом пояснил, что причины, по которым машина скорой помощи не стала проезжать на территорию производственной базы, ему не известны.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2020 г. в качестве свидетеля фельдшер ОСМП МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факты, изложенные им в рапортах от 28 и 29 апреля 2020 г., по обстоятельствам, произошедшим 27 и 28 апреля 2020 г. Пояснил, что 27 апреля 2020 г. ему были выданы предписания на госпитализацию четырех работников ООО АС "Кривбасс", в том числе Р. По прибытии к КПП артели охранник позвал мастера (свидетеля Г.), который вышел на КПП и сказал ждать начальство. Затем, по прошествии времени, он (Г.) вышел, забрал предписания на госпитализацию и пошел решать вопрос с руководством. Спустя время им вывели на КПП больного Р., остальных работников, подлежащих госпитализации, не "выдали". Также пояснил, что машину скорой помощи на территорию производственной базы не пустили, проезд был закрыт шлагбаумом; подтвердил, что 28 апреля 2020 г. он выезжал в артель старателей "Кривбасс" в целях забора биоматериала для тестирования, однако тот же мастер запретил въезд на территорию производственной базы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля санитар-водитель МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" Ш. в судебном заседании сообщил, что в период с апреля по конец мая 2020 г. неоднократно с разными фельдшерами ОСМП выезжал на производственную базу ООО АС "Кривбасс" на машине скорой помощи. Не смог конкретизировать, в какие именно даты осуществлялись выезды, и пояснил, что в апреле 2020 г. их беспрепятственно пускали на территорию производственной базы, а в мае 2020 г. начались проблемы, их перестали пускать. Вместе с тем, данный свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте А. от 28 апреля 2020 г., пояснил, что по проезду на КПП им сказали, что без решения начальника их на территорию не пропустят, сказали ожидать возле КПП, а по прошествии времени Р. сам вышел с вещами за территорию артели. По событиям 28 апреля 2020 г. ничего не сообщил, пояснив, что это была не его смена, так как два дня подряд он не дежурит.
Допрошенный в судебном заседании 28 июля 2020 г. в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что работает в ООО АС "Кривбасс" заместителем директора по хозяйственной части примерно с 2015-2016 г. В судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в докладной по обстоятельствам 28 апреля 2020 г. Пояснил, что 28 апреля 2020 г. к КПП производственной базы подъезжала медицинская бригада для взятия анализов. Ему о приезде медицинской бригады сообщил по рации охранник с КПП. Он вышел на КПП и спросил, привезла ли бригада результаты прошлого тестирования. После отрицательного ответа он (свидетель) сообщил, что в таком случае он и другие работники не будут сдавать тесты. После этого медицинский работник сказал, что в таком случае они заезжать на территорию артели не будут, чтобы не терять время. Также пояснил, что непосредственным участником событий, произошедших 23 и 28 апреля 2020 г. не являлся, однако, пояснил, что никто не создавал и не мог создать препятствий в допуске медицинских работников на территорию производственной базы, поскольку артель была заинтересована в получении необходимой медицинской помощи, проведении других необходимых карантинных мероприятий. Кроме того, дал суду пояснения относительно предполагаемых им и другими работниками артели нарушений при отборе биоматериала для исследования на коронавирусную инфекцию, и о том, что работники артели отказывались от госпитализации и от тестирования.
Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к убеждению, что обстоятельства, положенные в основу искового заявления и решения суда первой инстанции, а именно, что 23, 27 и 28 апреля 2020 г. ООО АС "Кривбасс" не обеспечило беспрепятственный доступ на территорию производственной базы медицинским сотрудникам МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" доказаны и подтверждается сообщением главного врача Е. от 29 апреля 2020 г. N 973, рапортами фельдшера ОСМП А. от 28, 29 апреля 2020 г., показаниями свидетеля А., а также свидетеля Ш. (относительно не обеспечения проезда на территорию производственной базы машины скорой помощи при госпитализации Р.).
При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей А. и Ш. не противоречат представленным в материалы дела истцом в суде первой инстанции сообщению и рапортам и не опровергают их, а расхождения в деталях и датах при даче пояснений данными свидетелями, учитывая значительное время, прошедшее с момента рассматриваемых событий, а также интенсивность осуществления выездов медицинских работников в артель, являются незначительными и несущественными.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела каких-либо данных, указывающих на необходимость критически оценить показания указанных выше свидетелей, а также не доверять сведениям, изложенным в сообщении главного врача Е. и рапортах фельдшера А. непосредственно после исследуемых событий, при рассмотрении дела не установлено.
Фактов, указывающих на злоупотребление со стороны главного врача и фельдшера А., также как истца, при рассмотрении дела не установлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая законность принятого судом решения, не представил достаточных доказательств подтверждающих, что Обществом обеспечен беспрепятственный доступ на территорию производственной базы артели старателей 23, 27 и 28 апреля 2020 г. В частности, свидетель Р., вопреки доводам письменных возражений и апелляционной жалобы ответчика, сообщил суду, что 27 апреля 2020 г. он был госпитализирован не с территории производственной базы, а самостоятельно вышел к КПП. При этом из его пояснений следует, что указание в объяснительной от 30 апреля 2020 г. на то, что никаких препятствий медицинским работникам в проезде на территорию не чинилось, скорая не стала заезжать на территорию по своей инициативе, было основано на его предположении.
Свидетель Г., как следует из его пояснений, был очевидцем лишь событий, имевших место 28 апреля 2020 г. Каких-либо фактов, по обстоятельствам, имевшим место 23 или 27 апреля 2020 г. он суду не сообщил.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы поданных ответчиком в суд первой инстанции возражений и приложенные к ним письменные доказательства (объяснения и заявления работников Общества), а также объяснения представителей ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в основном направлены на доказывание предполагаемых Обществом нарушений (действий и бездействия), допускаемых работниками МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" при тестировании и осмотре работников, осуществлении иных мероприятий, возложенных на них указанными выше предписаниями, а также на доказывание обоснованности отказа работников артели от тестирования и госпитализации.
Однако данные обстоятельства существенного значения для правильного разрешения данного спора не имели, поскольку не освобождали ответчика от обязанности по обеспечению исполнения названных выше предписаний и постановлений главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району, в частности, обеспечению доступа медицинских работников на территорию производственной базы ООО АС "Кривбасс".
Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно директор ООО АС "Кривбасс" Б. не препятствовал доступу медицинских работников на территорию производственной базы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обязанность по обеспечению исполнения названных выше предписаний и постановлений возложена на юридическое лицо ООО "АС "Кривбасс", и обеспечить исполнение этой обязанности должен его директор, как исполнительный орган Общества, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Вопреки доводам ответчика судом требования части 3 статьи 196 ГПК РФ не нарушены. Суд, удовлетворив требование главного государственного санитарного врача по Ягоднинскому району Магаданской области, возложил на руководителя ООО АС "Кривбасс" Б. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на территорию производственной базы ООО АС "Кривбасс", как о том просил истец, конкретизировав место, период и цели такого доступа, что отвечает требованиям статьи 204 ГПК РФ и способствует правильному исполнению вынесенного судебного решения.
Учитывая характер спора, направленного на обеспечение исполнение мероприятий по охране жизни и здоровья работников артели, на снижение рисков и недопущение распространения коронавирусной инфекции, а также учитывая мнение истца и участвующего в деле прокурора, суд правомерно на основании статьи 212 ГПК РФ обратил решение суда к немедленному исполнению.
Вопреки суждениям подателя жалобы полномочия на предъявление истцом настоящего иска в суд прямо вытекает из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 ГПК РФ, статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд игнорировал доказательства представленные ответчиком, неправильно установил и оценил обстоятельства дела, иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО АС "Кривбасс" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Дополнительное решение Ягоднинского районного суда от 14 мая 2020 г. не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Кривбасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
