Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
г. Мурманск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Катаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Катаевой Ольги Юрьевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Катаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Катаевой Ольги Юрьевны, _ _ года рождения, уроженки пос. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" задолженность по договору займа N * от 19 февраля 2015 года в размере 22 661, 81 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 8 964, 54 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 61 677, 52 рублей, штраф в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 144, 05 рублей, а всего взыскать 97 647, 92 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 1 200 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения представителя истца ООО "Содействие", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в суд с иском к Катаевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 19 февраля 2015 года между ООО МКК "Евро-Деньги" и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа N * в размере 25 000 рублей на срок до 17 февраля 2016 года включительно под 225, 62 % годовых.
30 марта 2017 года между ООО МКК "Евро-Деньги" и ООО "Содействие" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к Катаевой О.Ю. по договору займа.
По состоянию на 30 марта 2017 года задолженность по договору займа составила 65329 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 22661 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом - 37836 рублей 13 копеек, штраф за просрочку платежа - 4831 рублей 18 копеек.
Выданный 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Катаевой О.Ю. задолженности по договору займа отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 10 августа 2018 года.
Уточнив в период производства по делу исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд с Катаевой О.Ю. задолженность в размере 98135 рублей 05 копеек, состоящую из основного долга - 22661 рубль 81 копейка, процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 8964 рубля 54 копейки, процентов за пользованием займом за период с 18 февраля 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 61677 рублей 52 копейки, а также неустойку (штраф) за просрочку платежа, исчисленную за период с 31 мая 2015 года по 30 марта 2017 года, в размере 4831 рублей 18 копеек.
Представитель ООО "Содействие" Леонов Ю.П. в судебном заседании заявленные уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Катаева О.Ю., не оспаривая факта заключения договора займа, указала, что задолженности по договору займа не имеет в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Доказательств погашения займа не имеет, поскольку все квитанции у нее были изъяты одним из сотрудников ООО "Евро-деньги", по данному факту она обращалась в полицию, однако в возбуждении дела было отказано. Также указала, что частично погашение займа производила наличными деньгами сотрудникам ООО "Евро-деньги", которые приходили к ней домой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить проценты и штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Катаева О.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что в период с 25 февраля 2015 года по 13 марта 2017 года произвела выплаты по договору займа в общем размере 36288 рублей 85 копеек, в связи с чем задолженность отсутствует.
Указывает, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников коллекторского агентства, но после её обращения в полицию попытки взыскать задолженность прекратились.
По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать суммы основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Катаева О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, размера и срока займа, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2015 года между Катаевой О.Ю. и ООО МКК "Евро-Деньги" был заключен договор о предоставлении потребительского займа N * в размере 25 000 рублей на срок 52 недели до 17 февраля 2016 года включительно под 225, 62 % годовых (л.д. 8-10).
Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 19 февраля 2015 года (л.д. 11).
Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в полном объеме в срок не возвращена, уплата процентов в полном объеме срок не осуществлена.
30 марта 2017 года между ООО МКК "Евро-Деньги" и ООО "Содействие" в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования к Катаевой О.Ю. по договору N * от 19 февраля 2015 года (л.д.12-14).
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (требований), а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, на которую должник не отреагировала.
На основании заявления ООО "Содействие" 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу N 2-891/2018 о взыскании задолженности выдан судебный приказ, который был мировым судьей отменен 10 августа 2018 года по заявлению должника Катаевой О.Ю. (л.д. 22).
Согласно представленному ООО "Содействие" уточненному расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа N * от 19 февраля 2015 года по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 98135 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 22661 рубль 81 копейка, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года - 8964 рубля 54 копейки, проценты за пользованием займом за период с 18 февраля 2016 года по 27 сентября 2018 года - 61677 рублей 52 копейки, неустойка (штраф) за просрочку платежа за период с 31 мая 2015 года по 30 марта 2017 года - 4831 рубль 18 копеек.
Установив, что Катаева О.Ю. не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату денежных средств по договору от 19 февраля 2015 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенные Катаевой О.Ю. платежи в счет погашения долга и процентов учтены истцом.
Взыскивая с Катаевой О.Ю. в пользу ООО "Содействие" основной долг в размере 22661 рубль 81 копеек и проценты за пользование микрозаймом в размере 225,62% годовых в течение периода действия договора с 19 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 8964 рубля 54 копейки с учетом вносимых в этот период ответчиком платежей, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора потребительского займа от 19 февраля 2015 года, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало; проценты по договору начислялись до истечения срока действия договора займа и согласованы в пункте 4 договора, из которого следует, что процентная ставка годовых составляет 225,62%; срок договора микрозайма определен в 52 недели, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма, и данный вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, предусмотренным Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 февраля 2015 года.
Исходя из изложенного, и содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19 февраля 2015 года, начисление по истечении срока действия договора процентов в размере 225,62% годовых, установленных договором на срок 52 недели, не превышающий одного года, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать правомерным.
Довод апеллянта о том, что сумма начисленных по договору процентов не может превышать суммы основного зама, безоснователен, поскольку законодатель таких ограничений не устанавливает, а введенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности изменения в части ограничения сумм начисленных по договору процентов и иных платежей до четырехкратного размера суммы займа не действовали на момент заключения договора о предоставлении потребительского займа N 201518 от 19 февраля 2015 года.
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, на который обоснованно сослался суд в оспариваемом решении, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца размер процентов за пользованием займом за период с 18 февраля 2016 года по 27 сентября 2017 года, суд не проверил и необоснованно принял за основу расчет истца, применившего при исчислении процентов за этот период среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 115, 989% годовых, тогда как размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленный Банком России, согласно общедоступным сведениям официального сайта Центрального Банка России http://www.cbr.ru/ по состоянию на февраль 2015 года составил 20,51%.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая во внимание, что согласно уточненного расчета, представленного истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком в спорный период была произведена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7 000 рублей, которая учтена истцом в счет погашения задолженности по процентам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 5304 рублей 12 копеек из расчета: 22 661,81 рублей * 953 дня *20,51%/360 - 7000 рублей.
Таким образом, с Катаевой О.Ю. в пользу ООО "Содействие" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 19 февраля 2015 года в размере 36930 рубля 47 копеек (22661,81 руб. + 8 964,54 руб. + 5304,12 руб.)
Решение суда в части размера штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору потребительского займа в размере 1 200 рублей не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку решение суда изменено в части размера процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения сторонам понесенных судебных издержек.
Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 98135 рублей 05 копеек, исковые требования удовлетворены на сумму 36930 рубля 47 копеек, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 37,63%.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля 05 копеек (2 159,87 руб. +984,18руб), которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 1183 рублей 11 копеек (3 144,05 руб. *37,63 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Катаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа о предоставлении потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Катаевой Ольги Юрьевны, _ _ года рождения, уроженки поселка ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N * от 19 февраля 2015 года в размере 22661 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 8964 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 5304 рублей 12 копеек, штраф в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 рублей 11 копеек, а всего 39313 (Тридцать девять тысяч триста тринадцать) рублей 58 копейка, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
