Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению Лебедева Ивана Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2013 года по гражданскому делу по иску Лебедева И. А., Лебедевой Е.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", "ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Курской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о признании и действий незаконными, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Лебедеву Ивану Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2013 года по гражданскому делу по иску Лебедева И. А., Лебедевой Е.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер, ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Курской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о признании и действий незаконными, взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2013 года по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Лебедева И. А., Лебедевой Е.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер, ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Курской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Лебедев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после вынесения данного решения ему стало известно о необъективности вынесенного решения, решение вынесено незаконным составом, с нарушением норм ГПК, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение, в связи с чем считает, что вышеуказанное определение суда подлежит пересмотру.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе Лебедев И.А. просит отменить определение, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" Бирюкову И.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение суда, или отказывает в их пересмотре.
Часть 4 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые отнесены к новым обстоятельствам:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что в поданном заявителем Лебедевым И.А. заявлении не приведено обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 392 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости пересмотра вышеуказанного определения вступившего в законную силу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие юридическое значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановление по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Содержащиеся в рассматриваемом в настоящее время заявлении требования, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Лебедев И.А. не знал о наличии вышеуказанных доказательств, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доводы частной жалобы о не извещении Лебедевой Е.А. на судебное заседание заявлены в защиту иного лица, полномочий на защиту которого заявителем Лебедевым И.А. не представлены. Лебедев И.А. извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в материалах дела в извещении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 193).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
