Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшина А.С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Яшина А.С. к Байбакову А.В. о прекращении сервитута земельного участка истца, установленного решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 01.07.2008 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшин А.С. обратился в суд с иском к Байбакову А.В. о прекращении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 533 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 01.07.2008 года установлено право ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком (сервитут) в границах площади 28 кв.м., что было связано с необходимостью откачки сливной ямы. Байбаковы на протяжении всего времени обремененным сервитутом земельным участком по назначению не пользовались, используя его для складирования дров, что привело к невозможности проезда по спорной территории. Кроме того, подъезд к дому N по <адрес> по этому участку невозможен в связи с нахождением на нем столба, а также газовой трубы. Просил прекратить установленный решением мирового судьи от 01.07.2008 года сервитут принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании истец Яшин А.С., его представитель по доверенности Кравченко Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что откачку сливной ямы при домовладении N по <адрес> в настоящее время можно производить и без использования части земельного участка, обремененного сервитутом. Спорный земельный участок используется ответчиком не для откачки сливной ямы, а для подъезда автомобиля, хранения дров и строительных материалов, на этом участке ответчиком залит фундамент.
Ответчик Байбаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что иной возможности для откачивания сливной ямы у него не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Яшин А.С. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Выслушав ответчика Байбакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п.1).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).
В силу ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Основания прекращения сервитута установлены ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Яшин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 533 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Смежным с нм является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Байбаков А.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 01.07.2008 года с учетом определения от 31.03.2011 года установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, в границах площади 31 кв.м: от угла сарая лит. Г1 по границе земельного участка длиной 7,08 м в сторону домовладения N по <адрес>, повернув влево под углом 90° на длину 1,90 м, продолжив по границе земельного участка на длину 7,88 м в сторону домовладения N по <адрес>, затем влево но границе земельного участка на длину 1,97 м, затем параллельно границе земельного участка на длину 8,19 м в сторону сарая Г1, затем на угол сарая лит. Г1 исходную точку длиной 8,17 м.
Сведения об обременении принадлежащего истцу земельного - частном сервитуте в пользу Байбакова В.А., Байбаковой М.М. на основании указанного решения мирового судьи от 01.07.2008 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.10.2018 года, срок действия - с 20.06.2011 года бессрочно.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ответчик не использует обремененный сервитутом земельный участок для предназначенных целей, а также, что обстоятельства, в связи с которыми был установлен сервитут, отпали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его прекращения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Согласно решению мирового судьи от 01.07.2008 года, установление сервитута было вызвано необходимостью полноценного пользования канализацией собственникам дома N по <адрес> путем организации проезда к этому дому ассенизаторской машины для откачки сливной ямы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о прекращении сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие основанием установления сервитута, в настоящее время не отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела
Так, согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 21.11.2018 года в случае прекращения сервитута проезд ассенизаторской машины на более близкое расстояние будет невозможен. Расстояние от откачивающей машины до сливной ямы в этом случае приближенно составит 22 метра и более, в связи с чем могут возникнуть какие-либо другие ограничения, которые могут сделать откачку невозможной.
Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о возможности откачки истцом сливной ямы без использования земельного участка, обремененного сервитутом.
Ссылка истца на исполнительную съемку, выполненную ООО "Геотехнология", из которой следует, что кратчайшее линейное расстояние от сливной ямы до земельного участка общего пользования составляет более 17 м, не опровергают выводов суда, и не свидетельствует о возможности откачки сливной ямы ответчиком без использования спорного земельного участка, поскольку оно определено без учета конфигурации земельного участка и необходимости излома шланга в случае его прокладки по этому маршруту под прямым углом. Кроме того, истцом не учтена также длина шланга, необходима для погружения в саму сливную яму.
При этом то обстоятельство, что спорный земельный участок используется ответчиком для проезда ассенизаторской машины, а также возможность такого проезда подтверждается представленными ответчиком фотографиями, датированными 17.10.2018 года.
Напротив, представленные истцом фотографии, датированные 2016 годом, из которых следует, что ассенизаторская машина производит откачку с <адрес>, не опровергают выводов суда, поскольку из них не следует, что откачка производится без использования спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о складировании ответчиком строительных материалов на спорном земельном участке сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении сервитута. При этом истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком в случае использования его ответчиком для целей, не предусмотренных сервитутом.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
