Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 г., которым по делу по иску Кирьянова В.Г. к Арабову А.А.О. об удалении контейнеров и восстановлении противопожарного разрыва между зданиями,
постановлено:
Прекратить производство по исковому заявлению Кирьянова В.Г. к Арабову А.А.О. об удалении контейнеров и восстановлении противопожарного разрыва между зданиями, взыскании морального вреда.
Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Кирьянову В.Г. госпошлину в размере 300 руб., уплаченную им при подаче искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Кирьянов В.Г. обратился в суд к Арабову А.А.О. с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником здания по адресу: ........... Ответчик, являясь владельцем магазина "********", расположенного по адресу: .........., в нарушение норм пожарной безопасности, земельного и административного законодательства РФ установил 20-тонные контейнеры между указанными зданиями. По данному факту ответчик привлекался к административной ответственности, но контейнеры по настоящее время не убрал, чем нарушает его право на эксплуатацию принадлежащего ему здания, контейнерами закрыты стены, окна, при оттаивании снега намокают стены здания, что влечет их преждевременное разрушение. Просил обязать ответчика убрать контейнеры от стен его здания и восстановить противопожарный разрыв между зданиями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке. Установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что действиями ответчика по установке контейнеров нарушен противопожарный разрыв между зданиями: магазином ответчика и зданием истца, из-за контейнеров закрыты стены и окна, при оттаивании снега намокают стены здания, в связи с чем он считает нарушенным свое право на безопасность, пользование своим имуществом.
Таким образом, вопреки выводам суда Кирьянов В.Г. обратился в суд не с требованием о привлечении Арабова А.А.О. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, изложенным в абзаце 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 г. по данному делу отменить и дело по иску Кирьянова В.Г. к Арабову А.А.О. об удалении контейнеров и восстановлении противопожарного разрыва между зданиями, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
