Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2019 года №33-595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-595/2019
"25" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "РОСТ Ломбард - СЕРВИС" по доверенности Толмачева Олега Николаевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Бойковой Надежды Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Бойковой Надежде Ивановне предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 27 марта 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> сроком до 01 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" к Бойковой Н.И.
С Бойковой Н.И. в пользу ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" взыскана задолженность по договору займа в сумме 922 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 2000 00 рублей, в остальной части требований о взыскании задолженности отказано.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бойковой Н.И. - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 58 кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер N начальная продажная цена определена в размере 1 896 000 рублей.
С Бойковой Н.И. в пользу ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 636 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Бойковой Н.И. к ООО "РОСТ Ломбард-СЕРВИС" о признании недействительным заключенного между сторонами 10 сентября 2015 года договора залога квартиры по адресу: <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойковой Н.И. - без удовлетворения.
10 декабря 2018 года Бойкова И.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что квартира по указанному выше адресу является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Бойкова Н.И. является пенсионером по старости, сын Б. И.О., тоже проживающий в данной квартире, трудоустроен, имеет стабильный заработок, поэтому они намерены погасить задолженность в кратчайшие сроки. Кроме того, ими решается вопрос о получении в заем денежных средств для этих целей. Сейчас из пенсии Бойковой Н.И. судебным приставом - исполнителем производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50%.
В связи с этим просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 12 месяцев.
Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления Бойковой Н.И.
В частной жалобе представитель ООО "РОСТ Ломбард - СЕРВИС" по доверенности Толмачев О.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование приводит нормы ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-О. Также приводит разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Полагает, что заявителем не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что с декабря 2015 года и по настоящее время ответчик не предпринимала каких-либо действий по погашению задолженности, не осуществила ни одного добровольного платежа в счет погашения долга. Доказательств того, что сможет погасить задолженность в будущем, Бойкова Н.И. не представила. Гарантийное письмо, выданное работодателем на имя ее сына, не может по мнению заявителя жалобы считаться основанием для предоставления отсрочки, поскольку носит предположительный характер, указанная в письме сумма значительно меньше суммы требований залогодателя, а сын Бойковой Н.И. стороной исполнительного производства не является. Вопрос о наличии у Б. И.О. иного жилья судом не выяснен. Суд необоснованно принял во внимание, что квартира является единственным жильем для должника, поскольку при заключении договора ипотеки стороны исходили из возможности обращения на нее взыскания в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствие в собственности заемщика иного жилого помещения не препятствовало заключению указанных договоров. Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение и неисполнение обязательств в добровольном порядке не дает оснований полагать, что обязательство в будущем будет исполнено Бойковой Н.И. Обращает внимание, что в настоящее время имеется просрочка по погашению задолженности по договору займа с 01 сентября 2017 года, неустойка за которую еще не взыскана в судебном порядке. При предоставлении отсрочки сумма задолженности, включая неустойку, превысит стоимость заложенного имущества, что противоречит положениям п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Таким образом, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения нарушает право истца на судебную защиту, которое включает в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Судом первой инстанции приведенные требования процессуальных норм выполнены, разъяснения по их применению учтены.
Удовлетворяя заявление Бойковой Н.И., суд обоснованно принял во внимание, что она является пенсионером и иного дохода, помимо пенсии, размер которой составляет 16 707,93 руб., не имеет, таким образом, исполнение решения суда в силу тяжелого имущественного положения для нее крайне затруднительно.
Суд правильно учел, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для Бойковой Н.И. и ее сына Б. И.О., который участвовал в деле в качестве третьего лица, что также подтверждает крайнюю затруднительность исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру.
Кроме того, суд правомерно сослался на то, что заявителем предпринимаются меры по исполнению решения суда. Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо генерального директора ООО <данные изъяты>" от 21 января 2019 года, в котором указано, что менеджеру Б. И.О. гарантируется предоставление единовременной ссуды в размере 1 000 000 руб. не позднее 01 января 2020 года.
При таких обстоятельствах суд с учетом необходимости соблюдения баланса права и законных интересов как взыскателя, так и должника, пришел к верному выводу о возможности предоставления Бойковой Н.И. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, повода не согласиться с ними, исходя из доводов частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности в течение периода отсрочки, не основаны на материалах дела, поскольку, как уже указывалось, в качестве таковых представлено гарантийное письмо генерального директора ООО <данные изъяты> от 21 января 2019 года. То, что в названном письме указано на предоставление ссуды не позднее 01 января 2020 года не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, а могло повлиять лишь на определение ее срока, который установлен судом до 01 сентября 2019 года и Бойковой Н.И. не оспаривается.
Сам по себе тот факт, что гарантийное письмо дано сыну Бойковой Н.И. - Б. И.О., который не является стороной исполнительного производства, но в спорной квартире проживает и, естественно, также заинтересован в ее сохранении, не является поводом для отказа в предоставлении отсрочки.
В настоящее время решение суда, состоявшееся 27 марта 2018 года, исполняется, из пенсии Бойковой Н.И. в счет исполнения производятся удержания в размере 50%, что подтверждено документально, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с декабря 2015 года ответчик не предпринимала действий по погашению задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не допущено, напротив, эта норма судом применена правильно, в частности, суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных ею оснований для отказа в отсрочке реализации заложенного имущества. Так, согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), чего по настоящему делу не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что при предоставлении отсрочки сумма задолженности Бойковой Н.И., включая неустойку, которая еще не взыскана, превысит стоимость заложенного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу абз. 3 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей должника по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Таким образом, наличие у кредитора права на дальнейшее взыскание неустойки и иных санкций за неисполнение должником своего обязательства само по себе не свидетельствует о невозможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
В абз. 2 п. 3 ст. 54 названного Федерального закона указано на необходимость суду при определении срока отсрочки реализации заложенного имущества учитывать сумму требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, которая не должна превышать стоимость заложенного имущества. Однако эта норма предполагает учет тех требований, которые уже рассмотрены судом и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РОСТ Ломбард - СЕРВИС" по доверенности Толмачева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка