Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года №33-595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова С.Е. Смирнова М.Ю. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований представителя истца Гурьянова Сергея Евгеньевича Смирнова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСистемс РМЭ" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 27 апреля 2018 года в размере 366768 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6868 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСистемс РМЭ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 366768 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Гурьяновым С.Е. как займодавцем и ООО "СтарСистемс РМЭ" как заемщиком был заключен договор займа на сумму 564768 руб. на срок до 10 мая 2018 года. Займ был предоставлен "СтарСистемс РМЭ" в день подписания договора займа путем передачи наличных денежных средств директору ООО "СтарСистемс РМЭ" Киреевой Н.А. В период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в счет погашения займа директор ООО "СтарСистемс РМЭ" перечисляла Гурьянову С.Е. денежные средства со своего личного счета и с расчетного счета ООО "СтарСистемс РМЭ" на общую сумму 198000 руб. До настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. 31 октября 2018 года Гурьянов С.Е. направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гурьянова С.Е. Смирнов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено незаконно и необоснованно, представленным доказательствам судом дана неправильная юридическая оценка. Расписка от 30 апреля 2018 года и приходный кассовый ордер от 30 апреля 2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в расписке отсутствует подпись истца.
Выслушав истца Гурьянова С.Е. и его представителя Смирнова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "СтарСистемс РМЭ" и третье лицо Кирееву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Гурьяновым С.Е. (займодавец) и ООО "СтарСистемс РМЭ" (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 564768 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа срок возврата займа - 10 мая 2018 года.
Как следует из расписки от 30 апреля 2018 года, Киреева К.А., действуя как директор ООО "СтарСистемс РМЭ", получила от Гурьянова С.Е. по договору займа от <дата> денежные средства в размере 198000 руб. Настоящая расписка является неотъемлемой частью договора займа от <дата> и возвращается Гурьяновым С.Е. после исполнения ООО "СтарСистемс РМЭ" обязательств по возврату займа.
Согласно приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2018 года ООО "СтарСистемс РМЭ" приняты от Гурьянова С.Е. денежные средства по договору займа в сумме 198000 руб.
Из выписки по отчету об операциях за период с 1 мая 2018 года по 1 октября 2018 года по счету от 4 марта 2015 года, открытому на имя Гурьянова С.Е., видно, что на банковскую карту истца поступило 198000 руб.
Стороной истца не оспаривался возврат займа в размере 198000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания заявленных требований и возникших правоотношений, на стороне истца лежала обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему.
В представленном договоре займа содержатся следующие согласованные сторонами условия: наличие у займодавца обязанности передать заемщику денежные средства (пункт 4.1) и вступление договора в силу с момента фактической передачи суммы займа (пункт 7.1). Факт передачи денежных средств до или в момент подписания договора сторонами не указан.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, по смыслу условий заключенного между сторонами договора займа денежные средства подлежали передаче заемщику после заключения договора, в подтверждение чего истец должен представить суду доказательства.
Вместе с тем соответствующих объективных, допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств по договору займа в размере 564768 руб. не представлено. Сторонами не оспаривался факт получения заемщиком только 198000 руб., которые были возвращены истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 30 апреля 2018 года и приходный кассовый ордер от 30 апреля 2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в расписке отсутствует подпись истца, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись займодавца в расписке не требуется.
Согласно пояснениям Киреевой Н.А. по договору займа от <дата> она, как директор ООО "СтарСистемс РМЭ", получила от Гурьянова С.Е. денежные средства в размере 198000 руб., о чем была составлена расписка. Расписка и приходный кассовый ордер были возвращены ей истцом после погашения долга в размере 198000 руб.
Оснований сомневаться в подлинности представленной расписки и приходного кассового ордера от 30 апреля 2018 года у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные расписка и приходный кассовый ордер не имеют существенного правого значения для разрешения спора, поскольку подтверждают только факт получения и возврата 198000 руб., которые истцом ко взысканию не предъявляются.
С учетом отсутствия доказательств передачи ответчику по договору займа денежных средств в размере 366768 руб. (564768-198000) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа от <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьянова С.Е. Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка