Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВИ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2018 года, которым
исковые требования КЭИ к КВИ о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
Решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу <адрес> по договору дарения, датированному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ от ШАЯ, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, к КЭИ; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ШАЯ на указанные объекты недвижимости.
В удовлетворении исковых требований КВИ к КЭИ о признании договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШАЯ и КЭИ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КВИ и его по доверенности представителя АЕВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения КЭИ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЭИ обратился в суд с иском к КВИ о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ШАЯ (мать истца и ответчика) заключила с ним (истцом) договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: N, и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Договор был составлен специалистом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике по месту проживания ШАЯ в <адрес>. После прочтения указанного договора ШАЯ и он (истец) поставили под ним подписи. Однако, специалистом регистрирующего органа договор не был принят для регистрации перехода права собственности, поскольку подпись ШАЯ не соответствовала подписи в паспорте. Сторонам сделки было предложено обратиться к нотариусу с целью оформления доверенности от мамы на заключение договора дарения и регистрации перехода права собственности. Истец договорился о выезде нотариуса КНВ ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ШАЯ для оформления доверенности, но ДД.ММ.ГГГГ. КВИ (ответчик) увез ШАЯ к себе и не давал ему возможности с ней увидеться. ДД.ММ.ГГГГ. у ШАЯ случился инсульт, ее увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Учитывая, что сделка заключена в требуемой форме, исполнена обеими сторонами, но переход прав по сделке не был зарегистрирован ввиду смерти дарителя, истец просил зарегистрировать переход права собственности с ШАЯ на КЭИ на земельный участок с кадастровым номером: N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ШАЯ и КЭИ, исключить запись в ЕГРП о праве собственности ШАЯ на указанные объекты недвижимости.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестр".
КВИ предъявил встречный иск к КЭИ о признании сделки недействительной. В обоснование указал, с 2015г. по 2016г. их мать ШАЯ неоднократно высказывала желание оставить принадлежащие ей дом и земельный участок обоим своим детям КВИ и КЭИ ДД.ММ.ГГГГ. ШАЯ оформила завещание на земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками в <адрес>, на своих сыновей КВИ и КЭИ в равных долях (по 1/2). Впоследствии ШАЯ неоднократно жаловалась ему на КЭИ, что тот на нее кричит, забирает пенсию, требует переоформить дом на него. Считает, что со стороны КЭИ в отношении ШАЯ осуществлялось психологическое насилие, выражавшееся в постоянных скандалах, просьбах, убеждениях подарить принадлежащий дом ему, именно поэтому она и не подписала второй экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а составила завещание в пользу обоих сыновей. Поэтому на основании ч.1 ст.179 ГК РФ истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ШАЯ и КЭИ о дарении земельного участка с кадастровым номером: N и жилого дома с кадастровым номером N в <адрес> и применить последствия его недействительности с возвращением сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании КЭИ и КВИ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. КЭИ также заявил о применении исковой давности к встречным требованиям КВИ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по УР, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КВИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КЭИ и удовлетворении его встречного иска. В обоснование жалобы указывает обстоятельства, изложенные им в содержании своего искового заявления, а также приводит доводы, аналогичные данным им в судебном заседании пояснениям. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно истолкованы показания свидетелей о подписании ШАЯ договора дарения, поскольку при свидетелях ею был подписан только один экземпляр договора, остальные два - при них она не подписывала. Указывает, что для установления факта отсутствия пороков воли ШАЯ при подписании договора дарения заключения экспертов подлежали оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности по его встречным исковым требованиям, поскольку о подписании ШАЯ договора дарения ему стало известно лишь после обращения КЭИ в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ШАЯ, являющаяся матерью КЭИ и КВИ
За ШАЯ на праве собственности зарегистрированы земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ШАЯ было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, она завещала сыну КЭИ
ДД.ММ.ГГГГ. ШАЯ составила новое удостоверенное нотариусом завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками, находящимися по адресу: <адрес> своим сыновьям КВИ КЭИ в равных долях по 1/2 доле каждому.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ШАЯ (даритель) и КЭИ (одариваемый) был подписан договор дарения от 14.01.2016г. земельного участка и жилого дома в <адрес>. Договор для регистрации перехода права собственности регистрирующим органом принят не был.
Из содержания наследственного дела N после умершей ДД.ММ.ГГГГ ШАЯ, проживавшей по адресу: <адрес>, находящегося в производстве нотариуса <адрес> ДТЮ, следует, что к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ КЭИ - с заявлением о выдаче ему постановления о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет средств ШАЯ, для возмещения расходов на ее похороны, ДД.ММ.ГГГГ КВИ - с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ КЭИ - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением об отказе в совершении нотариального действия КЭИ нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском установленного 6-месячного срока для принятия наследства.
Считая, что договор дарения недвижимости был заключен сторонами в требуемой форме и исполнен ими, но государственная регистрация перехода прав по данной сделка невозможна вследствие смерти дарителя, КЭИ обратился в суд с настоящим иском.
КВИ предъявил встречный иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, указывая, что сделка совершена под влияние психологического насилия в отношении дарителя. Правовым основанием недействительности сделки указывает ч.1 ст.179 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сделка дарения недвижимого имущества, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. между ШАЯ и КЭИ, заключена сторонами в установленной законом форме, и исполнена ими, а невозможность регистрации перехода прав по сделке обусловлена смертью дарителя, удовлетворил исковые требования КЭИ о регистрации перехода права собственности по данной сделке на спорную недвижимость, одновременно судом отказано в удовлетворении встречных требований о признании данной сделки недействительной ввиду недоказанности наличия предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ оснований ее недействительности и пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом(п.1 ст.572 ГК РФ)
Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст.574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.
В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства спорный договор дарения государственной регистрации не подлежал.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с договором N на оказание услуг (выездное обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФГБУ "ФКП Росреестра" (исполнитель) и КЭИ (заказчик), специалистом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для приёма документов на государственную регистрацию - договора дарения от земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, составленной ведущим инженером НМА, ведущим инженером-программистом СРФ и КЭИ, документы на государственную регистрацию не приняты, так как даритель не в состоянии понятно подписать документы.
При этом датированный ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения спорного недвижимого имущества заключен ШАЯ и КЭИ ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме, при этом сторонами сделки были согласованы все существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, КЭИ было выражено согласие получить в дар от ШАЯ спорный жилой дом и земельный участок, подписан сторонами.
Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтвержден факт того, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена лично ШАЯ, а имеющиеся признаки сбивающихся факторов, как указал эксперт, носят возрастной характер.
Согласно п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.
В связи с этим в соответствии со статьей 6 ГК РФ, по аналогии, подлежит применению п.3 ст.551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.
При этом, как верно указал суд, законом не предусмотрена обязательность подписания акта приема-передачи являющегося предметом договора дарения недвижимого имущества.
В силу положений ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку на момент заключения договора дарения КЭИ фактически проживал в спорном домовладении и являющиеся предметом дарения объекты недвижимости находились в его фактическом владении, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор дарения был исполнен ими, т.к. даримое имущество было передано ШАЯ одаряемому КЭИ
При совокупности указанных обстоятельств, установив факт заключения сторонами договора дарения в требуемой форме и исполнение обеими сторонами данной сделки, а также учитывая невозможность регистрации перехода права собственности по данной сделке вследствие смерти дарителя, суд правомерно удовлетворил требования КЭИ о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимости по указанной сделке.
В настоящем деле КВИ были заявлены встречные требования о признании договора дарения спорной недвижимости недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания недействительности сделки истец ссылался на ч.1 ст.179 ГК РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием психологического со стороны одаряемого КЭИ в отношении ШАЯ
В силу пунктов 1, 2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, касающихся оснований недействительности оспариваемой сделки, судом по ходатайству КВИ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов БУЗ СПЭ УР "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N признаков психического насилия со стороны КЭИ в отношении ШАЯ при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, поведение КЭИ в общении с ШАЯ, описанное свидетелями, не является воздействующим на психическую сферу человека для подавления его волеизъявления.
Также на адекватность и достаточную самостоятельность ШАЯ до того момента, как с ней случился инсульт, то есть и ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен и подписан оспариваемый договор дарения, указывают большинство свидетелей, допрошенные в судебном заседании как со стороны КЭИ, так и со стороны КВИ
Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение ШАЯ договора дарения недвижимости под влиянием психологического насилия, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поэтому при совокупности исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ оснований недействительности оспариваемой КВИ сделки
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КВИ, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком КЭИ, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и применении последствий пропуска этого срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции было установлено, что об обстоятельствах психологического давления со стороны КЭИ на ШАЯ истцу ему стало известно при жизни ШАЯ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из содержания встречного иска КВИ Требование об оспаривании договора дарения было предъявлено КВИ в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Содержащиеся в жалобе КВИ доводы о том, что о наличии договора дарения ему стало известно только при предъявлении КВИ настоящего иска о регистрации перехода права собственности по данной сделке, в силу чего нет оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности, коллегией не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие материалам дела. Так, из дела следует, что ранее судом разрешался спор по иску КЭИ к КВИ о признании наследника недостойным, в материалы которого был представлен, в том числе, и оспариваемый сторонами в настоящем деле договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в период производства по данному делу (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) сторонам спора, в том числе, КВИ было известно о наличии данного договора дарения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что установленный законом срок для оспаривания КВИ этой сделки пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайства о восстановлении этого срока КВИ представлено не было.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска КВИ в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
