Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жадик А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Болдыревой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстова А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года по иску Толстова А.В. к Государственному фонду социального страхования в лице Ефремовского представительства, Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации, ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Толстов А.В. обратился в суд с иском к Государственному фонду социального страхования в лице Ефремовского представительства компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в 1974 году в период работы в ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", он стал инвалидом N группы и утратил 10% профессиональной трудоспособности с 25.04.2002. В дальнейшем его здоровье ухудшилось, что выразилось в <...>.
Истец Толстов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Найденова О.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылалась на положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой компенсация морального вреда не входит в перечень видов обеспечения по страхованию. Толстов А.В. является получателем страховой выплаты с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности, размер которой в настоящее время составляет <...> руб. Денежные средства фонда, являющегося финансово-кредитным учреждением, расходуются строго по целевому назначению.
Представитель ответчика Фонда социального страхования Российской федерации в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просит Толстому А.В. в иске к Фонду отказать. В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, каковым Фонд не является. Компенсацию морального вреда должен выплачивать причинитель вреда - работодатель.
Представители ответчиков Государственного фонда социального страхования в лице Ефремовского представительства, ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года Толстову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Толстов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что в силу положений ст.12, 151, 1085, 1100 ГК РФ он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ефремовского межрайонного прокурора Петраковский А.Б. указал на законность решение суда, постановленного с учетом норм материального права, поддержавших применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Болдыревой И.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, т.е. с 01.01.1995 г.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.02.2002.
Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31.05.1991 за N 2211-1, которые применяются на территории Российской Федерации с 03.08.1992, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1 были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года.
Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 года.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года за N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Толстову А.В. назначено обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего 28.01.1974, в период работы в АО "Ефремовский завод синтетического каучука", начиная с 25.04.2002, с даты установления впервые процента утраты профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты, с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время составляет <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации, дубликатом справки Бюро медико-социальной экспертизы N от 30.12.1987 об установлении Толстову А.В. N группы инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, справкой главного бюро МСЭ N от 27.08.2002 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с трудовым увечьем, не оспаривались истцом.
Ввиду того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение Толстову А.В. вреда здоровью, произошел 28.01.1974, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право гражданина на получение соответствующей компенсации, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика - АО "Ефремовский завод синтетического каучука", причиняющие истцу нравственные или физические страдания, имевшие место до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а потому, несмотря на то, что он продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученного им 28.01.1974 трудового увечья, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта основанием для отмены правильного судебного постановления не являются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и ошибочное толкование правовых норм.
По существу, данные доводы сводятся к позиции истца, которая изложена в исковом заявлении, поддержана в ходе рассмотрения спора и тщательно проверена судом. Мотивы, по которым иск отклонен, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
